• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А36-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ЦМТУ Ростехрегулирования: Слонова А.С., старший государственный инспектор, доверенность от 15.10.2007г., паспорт серии 68 04 №132872, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 07.06.2004г., Стрикун А.К., главный государственный инспектор, доверенность б/н от 15.10.2007г., паспорт серии 68 03 №906304, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 08.04.2003г.

Из вызванных заседание не явились:

от ООО «Планета Строй»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области

на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.08 г. по делу № А36 - 1656/2008, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования к ООО «Планета Строй» о привлечении к административной ответственности и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице отдела госнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о при­влечении к административной ответственности ООО «ПланетаСтрой» за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 13 03.06.08.

Решением арбитражный суд Липецкой области от 30.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по ст.19.19 КоАП РФ. По мнению управления, суд необоснованно прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что действия Общества необходимо квалифицировать по иной статье - ст.14.4 КОАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Планета Строй» не явился. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Общества в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 07.05.08 по 03.06.08 в ходе проверки ООО «ПланетаСтрой», которое осуществляет розничную торговлю игрушками в супермаркете «Уютерра», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 16 «а»/ ул. Носовская, 10 «а», заявителем установлен факт реа­лизации лицом, привлекаемым к административной ответственности, сертифи­цированных детских игрушек - подвесок «Не скучай - ка» торговой марки «Мир детства», не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответ­ствие которым они сертифицированы, а именно пункту 2.10 ГОСТа 25779 - 90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного пра­вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЦМТУ Ростехрегулирова - ния составило протокол об административном правонарушении № 13 от 03.06.08 .

Материалы проверки по делу об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию за нарушение правил обязательной сертификации.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 01.08.2007 за второй квартал 2007 года по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли - продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья".

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и с учетом субъекта распространяется на отношения в сфере розничной купли - продажи. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи, а не поставки или оптовой купли - продажи.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, т.е. распространяются на участников правоотношений по проведению сертификации.

Общество таковым лицом - ни заявителем, ни органом системы сертификации - не является. Сертификат на реализуемую продукцию получил от поставщика.

Нарушений Правил сертификации текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2006 № 13 со стороны Общества не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное дело возбуждено по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Кроме того, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности как по ст 19.19, так и по ст 14.4 КоАП РФ в настоящее время истек. Данное обстоятельство, также, служит основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.08 г. по делу № А36 - 1656/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
      Миронцева  Н.Д.

     Судьи
    Сергуткина В.А.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1656/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2008

Поиск в тексте