• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А36-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: Филимонов М.С. - ведущий специалист - эксперт по доверенности №48 от 28.04.2009 г., удостоверение №4189, выдано 18.03.2009 г.,

Маргиев Р.Б. - главный специалист - эксперт по доверенности №1 от 12.01.2009 г., удостоверение серии №4109, выдано 20.03.2009 г.;

от ООО «Городская управляющая компания «Центральная»: Гладкий Д.В. - представитель по доверенности №1231 - 03 - 02 от 13.05.2009 г., паспорт серии 42 04 №144735, выдан ОВД Грязинского района Липецкой области 12.11.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 по делу №А36 - 1659/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 26.02.2009 и предписания №10 от 26.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту - ООО «ГУК «Центральная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 26.02.09 г. и предписания № 10 от 26.02.2009 г. Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36 - 1659/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Основные доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательства аналитический отчет, который подтверждает наличие доминирующего положения ООО «ГУК «Центральная» на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами. Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной на данном рынке. Управление также полагает, что ООО «ГУК «Центральная» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту.

ООО «ГУК «Центральная» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то, что антимонопольный орган не учел, что в соответствии с пунктом 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарной рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. №108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. ООО «ГУК «Центральная» также указывает, что доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не в отношении отдельного потребителя.

Представители УФАС по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГУК «Центральная» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области и ООО «ГУК «Центральная», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Управление провело контрольные мероприятия по соблюдению ООО «ГУК «Центральная» требований Федерального закона «О защите конкуренции», Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 за период 2008 года и январь - февраль 2009 года.

Согласно Устава Общества одними из основных видов деятельно­сти ООО «ГУК «Центральная» являются реализация жилищно - коммунальных услуг собствен­никам помещений в многоквартирных домах и иным лицам, выполнение функций управляющих организаций (п.3.2).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в действиях ООО «ГУК «Центральная», как доминирующего хозяйствующего субъекта, на указанных рынках имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части определения порядка расчета размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области вынесло решение от 26.02.2009 г., которым признало действия ООО «ГУК «Центральная» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", расценив их как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, по навязыванию невыгодных для заявителя условий оплаты электрической энергии.

На основании данного решения Обществу было выдано предписание №10 от 26.02.2009 г., в котором предлагалось в срок до 16.03.2009 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынках оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в границах г. Липецка для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания ООО «ГУК «Центральная», выразившееся в определении порядка размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома с нарушением пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ГУК «Центральная» обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Антимонопольным органом вменено Обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке путем создания для хозяйствующих субъектов г. Липецка дискриминационных условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Как следует из пункта 10 указанного Информационного письма при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 года N 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

С целью определения положения Общества на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг, отраженный в пояснительной записке, в результате которого был сделан вывод о наличии доминирующего положения Общества на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами , находящимися в зоне гарантирующего жилищно - коммунального обслуживания Общества с долей 100 % в географических границах г. Липецка.

Указанный вывод Управлением обоснован тем, что после заключения договоров управления многоквартирным домом (закрепленным за ООО «ГУК «Центральная») собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Центральная», Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно - коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, расположенных в границах обслуживания заявителя.

Однако, материалами дела подтвержден и не опровергнут антимонопольным органом достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на мо­мент вынесения оспариваемых актов общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляло 3176 общей площадью 9466870 кв.м. В Управлении ООО «ГУК «Центральная» находилось 656 многоквартирных домов общей площадью 2617072,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Председателя Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК «Центральная», а также расчетом доли Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов. Относительно названных данных доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет 27,64 % от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.

Из представленных данных следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка.

Довод о том, что данные, представленные Департаментом ЖКХ являются неофициальными и не могли быть положены в основу расчета при определении доли общества на рынке управления многоквартирными домами, является несостоятельным, поскольку иных официальных данных антимонопольный орган не привел.

Кроме того, следует отметить, что из представленной пояснительной записки не усматривается, на основании каких конкретно данных, был проведен анализ антимонопольным органом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Общество самостоятельно определило долю на товарном рынке, возможность чего не предусмотрена законом, отклоняется.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что из содержания представленного Обществом Решения Липецкого УФАС от 21.07.2009 г. (по иному делу), усматривается, что в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка, антимонопольным органом также установлено, что ООО «ГУК «Центральная» имеет долю менее 35 %, и его положение не может быть признано доминирующим.

Доводу заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.

Апелляционная инстанция находит, что в данном случае УФАС по Липецкой области неправильно определен локальный рынок в географических границах г.Липецка, выводы антимонопольного органа в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом вышесказанного, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «ГУК «Центральная» на рынке оказания коммунальным услуг и управления многоквартирными домами являются ошибочными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможность расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать иную компанию, что также свидетельствует о монопольном положении Общества в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в т.ч. противоречат положениям ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «ГУК «Центральная» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту, отклоняются за несостоятельностью.

Довод о том, что выводы антимонопольного органа нашли свое подтверждение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. по делу №А36 - 3286/2009, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. К тому же указанное постановление было отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 30.03.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Липецким УФАС не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 по делу №А36 - 1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Е.А.Семенюта

     Судьи
  Н.Д.Миронцева

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1659/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте