• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А36-166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Хромых Олега Алексеевича - Хромина М.Н., представителя, по доверенности б/н от 13.09.2007 года;

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» - Муровлянниковой Н.П., представителя, по доверенности № 001 от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Хромых Олега Алексеевича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008 года по делу № А36 - 166/2008, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Хромых Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», о понуждении заключить договор (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Хромых Олег Алексеевич, г.Липецк, обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», г.Липецк, о понуждении о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее - ответчик) к заключению договора об уступке прав требования по договорам купли - продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенных с гражданами за период с 01.09.2005 г. по 10.10.2005 г.

04.03.2008 года решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 166/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008 года по делу № А36 - 166/2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не содержит предмета договора цессии - право требования, поскольку на момент его подписания истец им не обладал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.05г. между Хромых О.А. и ОАО «Липецккомбанк» был заключен кредитный договор №360/05, предусматривающий работу магазина с гражданами - покупателями на условиях договоров купли - продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, условием которого являлось страхование риска невозврата кредита гражданами в ООО ЛСО «Шанс».

26.08.05 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение (л.д.6), в соответствии с которым стороны обязались заключить договор уступки права требования в случае непогашения очередных платежей, согласно п. 2 которого договор, подписанный обществом, будет считаться заключенным после его направления истцу.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора уступки права требования по договорам купли - продажи товаров кредит с рассрочкой платежа на общую сумму 331223 руб. 59 коп.

Ссылаясь на обстоятельство, что ответчик не подписал предложенный истцом договор, заключение которого, по мнению истца, является обязательным для ООО «ЛСО «Шанс», уклоняющегося от исполнения обязательств, принятых им в соответствии с соглашениями от 26.08.2008 г., истец обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указываемое истцом соглашение не является основанием к понуждению ответчика заключить спорный договор.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на п. 4 статьи 445 ГК РФ, полагая при этом, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора уступки права требования по договорам купли - продажи товаров кредит с рассрочкой платежа, заключенными истцом с гражданами за период с 27.07.05 г. по 02.10.05 г.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае истец полагает, что понуждение ответчика к заключению договора возможно в силу принятия последним на себя обязательства в форме заключения между сторонами названного выше соглашения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выше доводом истца, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 26.08.2005 г. должно иметь форму предварительного договора в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, указанное соглашение не отвечает требованиям названной статьи, то его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора возникло обязательство из договора финансирования под уступку денежного требования, которое надлежит регулировать по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, по существу обязательства из финансирования под уступку денежного требования финансовый агент, получающий уступаемые клиентом требования, обеспечивает встречное денежное предоставление.

Так как соглашения от 26.08.2005 г. не содержат обязанности ответчика финансировать истца в обмен на приобретаемые права, возникшие отношения не подпадают под признаки, указанные в пункте 1 статьи 824 Кодекса.

Кроме того, притязание истца, направленное на заключение договора уступки права, противоречит положению пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные требования приобретаются финансовым агентом по мере их поступления и не требуют заключения какого - либо нового акта об уступке требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор уступки права требования по договорам купли - продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой от 04.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2008г. по делу № А36 - 166/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.И. Поротиков

     Судьи
  В.И. Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-166/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте