• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А36-1675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области: Быков И.В., главный специалист - эксперт, доверенность б/н от 07.11.2007 г., удостоверение УР 314610, действительно до 31.12.2009 г.;

от Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36 - 1675/2007 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10208 руб. 23 коп.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Становлянское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Становлянкое ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - МРИФНС России № 2 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконными требование № 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение № 815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10208 руб. 23 коп. (срок уплаты налога (сбора) 19.04.2007 г.) о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36 - 1675/2007 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ОАО «Становлянкое ХПП» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 14.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16.01.2008 г.

В судебное заседание не явилось ОАО «Становлянкое ХПП», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 02.05.2007 г. МРИФНС России № 2 по Липецкой области в адрес ОАО «Становлянкое ХПП» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 14608 с указанием на то, что за Обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и оно обязано уплатить пени по налогу на добавленную стоимость 10208 руб. 23 коп. по сроку уплаты 19.04.2007 г. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов Обществом исполнено не было, Инспекцией 20.06.2007 г. было вынесено решение № 815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках за счет денежных средств ОАО «Становлянкое ХПП» на счетах в банках в пределах суммы - 10208 руб. 23 коп., указанной в требовании № 14608 от 02.05.2007 г.

Не согласившись с требованием № 14608 и решением № 815 Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма № 79 от 11.08.2004 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, суд оценивает допущенные нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2006 г. за Обществом числилась недоимка по НДС на сумму 1254048 руб. 30 коп. Платежным поручением № 69 от 27.12.2006 г. ОАО «Становлянкое ХПП» уплатило сумму налога в размере 1128812 руб., вследствие чего, образовалась переплата в сумме 181686 руб. (т. 1 л.д. 114 - 115).

ОАО «Становлянкое ХПП» 22.01.2007 г. представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 1136186 руб. (т. 1 л.д. 124 - 128). Таким образом, учитывая имеющуюся у Общества переплату, сумма остатка составила 7374 руб. Кроме того, в январе 2007 г. Общество уплатило налог на добавленную стоимость платежным поручением № 929 от 15.01.2007 г. в сумме 139133 руб., платежным поручением № 4 от 26.01.2007 г. в сумме 74133 руб., платежным поручением № 5416 от 31.01.2007 г. в сумме 19129 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01.02.2007 г. сумма недоимки составила 722105 руб. (1254048 руб. 31 коп. + 4018 руб. + 1136186 руб. + 200940 руб. 31 коп. - 94132 руб. - 1128812 руб. - 15868 руб. - 139133 руб. - 74133 руб. - 19129 руб.).

Также, в феврале 2007 г. Обществом платежными поручениями № 13 от 27.02.2007 г. в сумме 65000 руб., № 14 от 27.02.2007 г. в сумме 50000 руб. была осуществлена уплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 115000 руб., в результате чего, по состоянию на 01.03.2007 г. недоимка составила 607104 руб. (722105 руб. - 115000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что пени, отраженные в пункте 1 оспариваемого требования Инспекции, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607104 руб. в период с 01.03.2007 г. по 20.03.2007 г. и сумму недоимки в размере 619053 руб. (607104 руб. + 11949 руб.) в период с 21.03.2007 г. по 19.04.2007 г., поскольку 20.03.2007 г. Обществом была представлена декларация за февраль 2007 г. с суммой к уплате в размере 11949 руб. В оспариваемое требование включены пени, рассчитанные по состоянию на 01.04.2007 г. в размере 6633 руб. 13 коп., по состоянию на 10.04.2007 г. - 1625 руб. 08 коп., на 15.04.2007 г. - 1083 руб. 34 коп., на 19.04.2007 г. - 866 руб. 68 коп. Таким образом, общая сумма пени, включенная в требование Инспекции, составила 10208 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 129 - 130).

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ОАО «Становлянкое ХПП» подтвердил, что по состоянию на 01.04.2007 г. за Обществом имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 619053 руб., но, по мнению Общества, эта недоимка прошлых лет, которая была погашена в августе 2007 г.

Однако, каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недоимка в сумме 619053 руб., на которую были начислены пени, образовалась не в результате наличия недоимки прошлых лет, а при подаче Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку подачи 20.01.2007 г. за декабрь 2006 г.

В подтверждение обоснованности начисления пеней на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость Инспекцией в материалы дела представлен расчет.

Указанный расчет Обществом не оспорен, доводов относительно ошибочности расчета Общество не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, наличие и размер недоимки не оспаривается Обществом. Основания возникновения недоимки и пени Обществу были известны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества фактической обязанности по уплате пени, доводы ОАО «Становлянкое ХПП» о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 69 от 27.12.2006 г. оплачена сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2006 г., в связи с чем пеня, указанная в спорных требовании и решении, начислена на недоимку прошлых судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких - либо доказательств данных доводов, а также каких - либо расчетов Обществом не представлено.

При этом указанный довод опровергается материалами дела, в том числе представленными Инспекцией расчетами .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требование № 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение № 815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10208 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36 - 1675/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36 - 1675/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1675/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте