ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А36-1692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей   Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Коксохимремонт»: Бороздина М.В., адвоката, доверенность б/н от 22.06.2007 г., удостоверение № 17 от 05.11.2002 г.,

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке: Гасникова И.В., руководителя группы юридического сопровождения, доверенность № 89 от 30.11.2007 г., паспорт серии 42 04 № 048153 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 18.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Нижний Тагил Свердловской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу № А36 - 1692/2007  (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Нижний Тагил Свердловской области, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке, г.Липецк, о взыскании 1 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» /далее - ОАО «Коксохимремонт», истец/, г.Нижний Тагил Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к /с учетом уточнения/ к открытому акционерному обществу «Внешторгбанк» в лице филиала в г.Липецке. г.Липецк, о взыскании 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ произведена замена наименования ответчика с открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в лице филиала в г. Липецке на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке /далее - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке/.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Коксохимремонт» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коксохимремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 22 октября 2007 г., а в полном объеме решение изготовлено 30 октября 2007 г., ОАО «Коксохимремонт» фактически обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Коксохимремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005 года между Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке (Банк) и ОАО «Коксохимремонт» (клиент) был заключен договор № 416 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для  осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810900440000270. Со стороны ОАО «Коксохимремонт» договор банковского счета подписан Курдюмовым Романом Викторовичем.

В банк была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2005 год, согласно которой право первой подписи предоставлено Курдюмову Р. В.

Пятого сентября 2005 года, 07.09.2005 года и 12.09.2005 года Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке исполнил три платежных поручения ОАО «Коксохимремонт» № 168, № 172, № 176 соответственно, за подписью Курдюмова Р.В. и перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ФормСервис» /далее - ООО «ФормСервис»/ денежные средства в сумме 1 780 000 руб.

Как полагает ОАО «Коксохимремонт», ответчик исполнил распоряжение неуполномоченного лица, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального Закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, а возложение приказом № 19 - к от 09.08.2005 года на Курдюмова Р. В. исполнение обязанностей генерального директора, является нарушением пунктов 12.2.22, 12.3 Устава ОАО «Коксохимремонт», согласно которым принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным назначением лица, временно исполняющего его обязанности, отнесено к компетенции Совета директоров общества, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа общества.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области с ООО «ФормСервис» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 780 000 руб., между тем, реально взыскать с ООО «ФормСервис» присужденную судом сумму не представляется возможным ввиду отсутствия у должника какого - либо имущества.

По мнению ОАО «Коксохимремонт», исполнив распоряжение неуполномоченного лица по перечислению денежных средств, Банк нарушил договор банковского счета № 416 от 01.09.2005 года и действующее законодательство, тем самым, причинив ОАО «Коксохимремонт» убытки в сумме 1 780 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коксохимремонт» в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Отказывая ОАО «Коксохимремонт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним факта нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета № 416 от 01.09.2005 года, а также вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По настоящему спору возникшие из договора банковского счета № 416 от 01.09.2005 г. правоотношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ обязательства банка по договору банковского счета заключаются в принятии и зачислении на счет клиента поступающих денежных средств и выполнение распоряжений клиента о проведении операций по счету.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3.1.1 вышеназванного договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета /пункт 1 статьи 847 ГК РФ/.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписи и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, со стороны ОАО «Коксохимремонт» договор банковского счета № 416 от 01.09.2005 г. был подписан исполняющим обязанности генерального директора Курдюмовым Романом Викторовичем. 05.09.2005 года, 07.09.2005 года и 12.09.2005 года Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке исполнил три платежных поручения ОАО «Коксохимремонт», подписанных Курдюмовым Р.В.,  о перечислении денежных средств,

Банковскими правилами (Указания ЦБ РФ) определен порядок оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющейся распоряжением банку, как стороны по договору, на прием расчетных документов с подписями, указанными в ней.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. № 1297 - У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и печатей» карточка заполняется и предоставляется в кредитную организацию клиентом. Согласно пункту 6 Указания право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно - распределительными и административно - хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2005 г., представленной в Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке, Курдюмову Р.В. было предоставлено право первой подписи на расчетных документах ОАО «Коксохимремонт».

В силу трудового договора от 01.08.2005 года, также представленного в Банк, на Курдюмова Р. В., являющегося исполнительным директором ОАО «Коксохимремонт», возлагались функции по обеспечению текущим руководством общества, в том числе осуществление финансово - хозяйственной деятельности, на период отсутствия генерального директора.

Кроме этого, имело место и письменное распоряжение юридического лица (приказ № 19 - к от 09.08.2005 года) о возложении на Курдюмова Р. В. временного исполнения обязанностей генерального директора.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по настоящему спору не доказано наличие условий, влекущих гражданско - правовую ответственность Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Липецке.

Кроме того, суд области обоснованно отметил в обжалуемом решении, что договор банковского счета № 416 от 01.09.2005 г., заключенный Курдюмовым Р. В., действует до настоящего времени и истцом не заявлялось требований о признании данного договора недействительным, в установленном порядке не оспорены полномочия Курдюмова Р.В. на его заключение, как и не оспорены полномочия Курдюмова Р.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по иным обязательствам ОАО «Коксохимремонт».

Ссылка ОАО «Коксохимремонт» на то обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства с расчетного счета истца на основании распоряжения неуполномоченного лица в нарушение пункта 12.2.22 Устава  ОАО «Коксохимремонт» и статьи 69 Федерального Закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», не может служить доказательством причинно - следственной связи  действий Банка и возникших  у истца убытков.

В данном случае,  наличие неосновательного обогащения у получившего денежные средства юридического лица - ООО «ФормСервис», г.Калуга установлено решением суда от 19 июля 2006г.,  исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 1 декабря 2006г.,  а акт о невозможности взыскания датирован 14 февраля 2007 года, т.е. имеет место значительный промежуток по времени между перечислением средств (сентябрь 2005 года) и  розыском имущества должника.

Наличие или отсутствие  в действиях Попова А.И. и Курдюмова Р.В. умысла на причинение своими действиями убытков Обществу может быть предметом доказывания в  ином производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 года по делу № А36 - 291/2006 по иску акционеров ОАО «Коксохимремонт» к ОАО «Коксохимремонт», ООО «Вагоноремонтный завод», ЗАО «Коксохимремонт» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ОАО «Коксохимремонт», которым установлен факт наделения Курдюмова Р. В. полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Коксохимремонт» с нарушением требований статей 65, 69  Федерального Закона «Об акционерных обществах» и пунктов 12.2.22, 12.3. Устава, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и касался совершения обществом крупных сделок.

Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм  материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ОАО «Коксохимремонт» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Коксохимремонт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 2007 г. по делу № А36 - 1692/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Нижний Тагил Свердловской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Нижний Тагил Свердловской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка