ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2008 года Дело N А36-1713/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей Колянчиковой Л. А.,
Миронцевой Н. Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,
при участии:
от ООО «Бобровский пищекомбинат»: Меренкова В.Г. - директора, приказ № 1 от 25.04.2005г., паспорт серии 20 07 № 924426, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе 12.03.2008 г.; Казьмина В.М. - адвоката, доверенность б/н от 16.06.2008 г., удостоверение № 1068 от 14.01.2003 г., ордер № 30373 от 16.06.2008г.,
от Зуева Ю.М.: Зуева Ю.М. - паспорт серии 42 03 № 917810, выдан Московским ОМ УВД г. Липецка 08.07.2003г.; Иванова А.Г. - представителя, договор № 4/у от 27.08.2008 г., паспорт серии 20 97 № 025835, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 26.06.1998 г.,
от Попова И. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ООО «Бобровский Козинак»: Иванова А.Г. - представителя, доверенность б/н от 16.06.08 г., паспорт серии 20 97 № 025835, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 26.06.1998 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу № А36 - 1713/2007 (судья Богатов В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области, к Зуеву Юрию Михайловичу, г. Липецк, Попову Илье Евгеньевичу, г. Липецк, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Козинак», г. Бобров Воронежской области, об исключении из числа участников общества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» /далее - ООО «Бобровский пищекомбинат», истец/, г. Бобров Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Зуеву Юрию Михайловичу /далее - Зуев Ю. М., ответчик/, г. Липецк, Попову Илье Евгеньевичу /далее - Попов И. Е., ответчик/, г. Липецк, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Козинак» /далее - ООО «Бобровский Козинак/, г. Бобров Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бобровский Козинак».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 г. настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 г. ООО «Бобровский пищекомбинат» в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бобровский пищекомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Бобровский пищекомбинат».
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Бобровский пищекомбинат» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Зуев Ю. М. и его представитель, третье лицо ООО «Бобровский Козинак» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бобровский пищекомбинат» - без удовлетворения.
Ответчик Попов И. Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика Попова И. Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По ходатайству истца, а также ввиду отсутствия надлежащего извещения Попова И. Е. о времени и месте судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 августа 2008 г. по 2 сентября 2008 г. (30, 31 августа 2008 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Бобровский пищекомбинат» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2007 года - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2006 г. между ООО «Бобровский пищекомбинат», Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. был заключен учредительный договор о создании ООО «Бобровский Козинак» (т.1 л.д.129 - 133), в соответствии с которым, а также Уставом ООО «Бобровский Козинак», утвержденным общим собранием участников 13.02.2006 г., уставный капитал общества составлял 100 000 руб.
Доли в уставном капитале распределялись между участниками следующим образом: ООО «Бобровский пищекомбинат» - 30 000 руб., Зуев Ю.М. - 35 000 руб., Попов И.Е. - 35 000 руб.
Двадцать седьмого апреля 2006 г. между участниками ООО «Бобровский Козинак» был заключен учредительный договор в новой редакции, а также был утвержден Устав общества в новой редакции (т.1 л.д.6 - 10, 11 - 33).
Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества была совершена 03.05.2006 г.
В соответствии с новой редакцией учредительных документов уставный капитал общества составлял 318 000 руб. и распределялся между участниками общества следующим образом: ООО «Бобровский пищекомбинат» - 159 000 руб., что составляло 50% доли в уставном капитале общества; Зуев Ю.М. - 79 500 руб., что составляло 25% доли в уставном капитале общества; Попов И.Е. - 79 500 руб., что также составляло 25% доли в уставном капитале общества.
В соответствии с условиями учредительного договора уставный капитал должен быть сформирован за счет имущества участников общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 учредительного договора на участников общества Зуева Ю.М., Попова И.Е. возлагалась обязанность выполнить своими силами следующие виды работ:
- произвести ремонт крыши козиначного цеха и его косметический ремонт;
- закупить и смонтировать в козиначном цехе оборудование по фасовке козинак;
- модернизировать оборудование козиначного цеха с целью возможного выпуска 150 тонн козинак в месяц;
- проложить дорогу с твердым покрытием от въездных ворот до склада готовой продукции козиначного цеха;
- провести реконструкцию и настройку мельничного оборудования с целью получения муки высшего сорта не менее 20%.
Срок исполнения обязательств до 30.10.2006 г. Все эти обязательства согласно указанному пункту учредительного договора оформляются соответствующими актами с обязательным участием всех учредителей общества. В случае невыполнения вышеперечисленных обязательств, учредительный договор ООО «Бобровский Козинак» становится ничтожным.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не внесли учредительный вклад в уставный капитал ООО «Бобровский Козинак», а также не выполнили пункт 3.5. учредительного договора ООО «Бобровский Козинак», согласно которому Зуев Ю.М. и Попов И.Е. взяли на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет определенные работы до 30.10.2006 г., ООО «Бобровский пищекомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценивая правоотношения сторон и отказывая ООО «Бобровский пищекомбинат» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими, как участниками общества, своих обязанностей, предусмотренных учредительным договором, при учреждении ООО «Бобровский Козинак»
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.
В силу статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации № 14 - ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного Закона определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Из положений раздела 6 Устава ООО «Бобровский Козинак», утвержденного общим собранием участников общества 27.04.2006 г., следует, что участник общества обязан оплатить полностью свою долю в уставном капитале, соблюдать требования Устава и решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции, немедленно сообщать директору и другим участникам общества о невозможности оплатить заявленную долю в уставном капитале.
По настоящему делу истец, в качестве основания исключения ответчиков из состава участников ООО «Бобровский Козинак», ссылается, в том числе, на грубое нарушение ими своих обязанностей, как участников, по внесению учредительного вклада в уставный капитал ООО «Бобровский Козинак».
Ответчиками в подтверждение исполнения при учреждении ООО «Бобровский Козинак» своих обязанностей, как участниками, в ходе рассмотрения спора были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г. о внесении денежных средств (каждый по 79 500 руб.) в оплату принадлежащей им доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.119).
Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2007 г. (т.1. л.д.120 - 121), копии указанных квитанций были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, между тем, подлинники данных документов в судебном заседании не обозревались.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2007 г. об отложении судебного разбирательства по данному делу ответчикам было предложено представить оригиналы платежных документов о внесении денежных средств в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак», отчеты кассира, кассовую книгу, а также из материалов регистрационного дела документы об оплате уставного капитала.
Однако копии вышеперечисленных документов в материалах дела отсутствуют, их подлинники в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции не обозревались.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бобровский пищекомбинат» было представлено постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039 в отношении Меренкова Валентина Георгиевича (директора ООО «Бобровский пищекомбинат»), возбужденного на основании заявлений Зуева Ю.М. и Попова И.Е., как учредителей ООО «Бобровский Козинак», в связи с отсутствием в действиях Меренкова В.Г. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 2, 15, 268 АПК РФ, а также доказанность истцом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, сочла возможным приобщить его к материалам дела и оценить, как письменное доказательство, наряду с имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039, проведенными следственными мероприятиями по данному уголовному делу было установлено, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г. о внесении Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. денежных средств в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак», копии кассовой книги ООО «Бобровский Козинак» за 2006 г. и копии расходного ордера № 1 от 28.04.2006 г. ООО «Бобровский Козинак» являются фиктивными документами, каких - либо денежных средств от Зуева Ю.М. и Попова И.Е. в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак» по данным бухгалтерским документам в указанный период времени не поступали.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом объяснений Зуева Ю.М. (протокол судебного заседания от 16.06.2008 г.), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Бобровского РОВД кассовой книги и журнала приходно - расходных ордеров ООО «Бобровский Козинак», находящихся в материалах уголовного дела № 07223039, с целью возможности в дальнейшем назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, письмом № 4489 от 01.07.2008 г. заместитель начальника СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району Болгов В.Н. со ссылкой на постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного дела № 07223039, сообщил о невозможности представления вышеуказанных документов ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, поскольку бухгалтерская документация, как установлено в ходе предварительного следствия, в ООО «Бобровский Козинак» не велась.
Доказательств обратного, также как и доказательств наличия подлинных вышеперечисленных бухгалтерских документов, ответчиками в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения данного спора не представлено.
При таких обстоятельствах, при наличии постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного (преследования) по уголовному делу № 07223039, не оспоренного Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. в установленном уголовно - процессуальном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г.. , представленные ответчиками в подтверждение исполнения ими при учреждении ООО «Бобровский Козинак» своих обязанностей, как участниками.
Следует отметить, что исходя из содержания возражений ответчиков, они по существу оспаривают обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, итоги которого ими не оспорены в установленном законом порядке.
Оснований считать недостоверными выводы органов предварительного следствия об отсутствии в действиях директора ООО «Бобровский пищекомбинат» Меренкова В.Г. состава мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств, а именно долей ответчиков в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», судебная коллегия не усматривает.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств в оплату принадлежащих долей в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не исполнена их основная обязанность, как участников, по внесению вклада в уставный капитал общества в размере, определенном учредительными документами общества.
