ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А36-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей   Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт»: Чухлебов В.Н., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 г. по делу № А36 - 2828/2006;

от ИП Прохоровой Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 года по делу № А36 - 1734/2009, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску ООО «Сельхозпродукт» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Г.В. (далее - ответчик, ИП Прохорова Г.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 90 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и ответчика).

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент рассмотрения спора, истребуемое имущество не находилось у ответчика в фактическом пользовании, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 г. по делу № А36 - 2828/2006 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чухлебов Владимир Николаевич.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делам №№ А36 - 830/2008 и А36 - 831/2008 за ООО «Сельхозпродукт» признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области.

Считая, что ответчик использует указанные здания для собственных предпринимательских нужд, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, указывая на недоказанность пользования ответчиком спорным имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Доказательств однозначно свидетельствующих о нахождении спорного имущества в пользовании у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком спорных объектов недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на статьи 15, 303, 393, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ст. 393 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует обязательственные правоотношения, которые между истцом и ответчиком не существовали.

По смыслу ст. 15 ГК РФ только лицо, право которого нарушено, неправомерными действиями другого лица может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 303 ГК РФ подлежит применению, только в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку в удовлетворении требований об обязании освободить объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отказано, данная норма не может быть применена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных им из неосновательного полученного имущества (в данном случае от использования объектов недвижимости истца), ООО «Сельхозпродукт» доложено было представить документы, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком доходов от использования имущества истца, а также документально подтвердить размер таких доходов.

Однако, истец не представил доказательств извлечения ответчиком каких - либо доходов из использования спорного имущества, как не доказал и сам факт пользования.

Таким образом, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 г. по делу А36 - 1734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка