ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А36-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Потихониной  Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Миротворец - 2»: Шадский А.К., директор, протокол №1 от 27.10.2005г.,

от ООО «Пенаты»: Прокофьева А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36 - 173/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миротворец - 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» о взыскании 115 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миротворец - 2» (далее - ООО «Миротворец - 2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (далее - ООО «Пенаты», ответчик) о взыскании 115 896 руб., из которых: 71 806 рублей. - стоимость охранных услуг за декабрь 2007 года и за 23 дня января 2008 года, 44 090 руб. - пеня за про­срочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в период с янва­ря 2007 года по январь 2008 года (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года требования ООО «Миротворец - 2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пенаты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Пенаты» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Миротворец - 2» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2004 года между ООО «Миротворец - 2» (предприятие) и ООО «Пенаты» (заказчик) заключен договор №9 на охрану имущества ответчика (далее - договор охраны).

В соответствии с условиями договора охраны предприятие приняло на себя обязанности по вооруженной ох­ране имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Липецк, район Опыт­ной станции ул. Подсобного хозяйства треста «Липецкстрой» путем организации поста в составе одного охранника круглосуточно.

Постановлением главы администрации г. Липецка №1576 от 19.09.2006г. адрес объекта «район Опыт­ной станции» изменен на «улица Раздольная, владение 50» (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Договором охраны было предусмотрено, что до 15 чис­ла месяца следующего за отчетным периодом ответчик обязан оплатить ока­занные услуги.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в декабре 2007 года, 23.01.2008 истец в одностороннем порядке расторг договор охраны и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Миротворец - 2», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно книге «Постовых ведомостей ООО «Пенаты» в период с ноября 2007 года по 22.01.2008 года истец ежедневно (круглосуточно) выставлял вооруженный пост по адресу ул. Раздольная, 50.

Охрана имущества осуществ­лялась путем обхода охранником территории объекта по утвержденному с ответчиком маршруту (л.д.43).

Вооруженный пост был выставлен так же в ночь с 31.12.2007 года на 01.01.2008 года. Под охрану было принято имущество, находящееся в зоне обхо­да охранника: АБК, склад №1, №2, гаражи металлические, САК, компрессор, автомобили. Несмотря на наличие вооруженного охранника, неиз­вестные лица путем взлома оконной решетки проникли в помещение АБК и повредили имущество, принадлежащее ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, проникновение произошло с внешней стороны объекта, которая при обычном обходе по утвержденному маршруту (л.д.43) охраняемого имущества, охраннику не видна. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом не основано на материалах дела, так как охранник осуществлял обход по маршруту, установленному совместно с ответчиком.

Поскольку вооруженная охрана выставлялась до 22 января 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате фактически выполненной работы в сумме 71 806 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пункте 4.3 договора охраны стороны предусмотрели, что в случае несвоевре­менной оплаты за охрану начисляется пеня в размере 0,5% от суммы догово­ра за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик системати­чески нарушал сроки оплаты выполненной работы. Просрочка составляла от 1 до 43 дней. В рассматриваемом случае, общее количество дней просрочки за период с 15.02.2007 года по 22.01.2008 года составило 349 дней. Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора охраны, составляет 44 090 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая, что размер ответственности стороны установили в договоре добровольно, а ответ­чик систематически нарушал его условия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неосновательны. По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения им своего обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Миротворец - 2» не возместило ООО «Пенаты» возникшие в результате кражи убытки,  в связи с чем, у него не возникло право на одностороннее расторжение договора на охрану № 09 от 28.10.2004г., подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных судом доказательств, а также предмета рассмотренного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора охраны являлась охрана имущества, расположенного по адресу: район Опыт­ной станции ул. Подсобного хозяйства треста «Липецкстрой», а охранявшееся имущество располагалось по адресу: г. Липецк, Раздольная, владение 50, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, после заключения договора №09 от 28.10.2004г. постановлением главы администрации г. Липецка №1576 от 19.09.2006г. адрес объекта ООО «Пенаты» «район Опыт­ной станции» изменен на «улица Раздольная, владение 50» (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Так как и сам объект, и охраняемое имущество остались без изменений, текст договора в части адреса объекта остался прежним. Тем не менее, в дальнейшем, в приложении к договору - инструкции охраннику объекта ООО «Пенаты», утвержденном сторонами в соответствии с п. 3.4. договора охраны в декабре 2006г. уже значится новый адрес объекта: ул. Раздольная, 50 (л.д.9). Этот же адрес указан в согласованной сторонами схеме объекта ООО «Пенаты» (л.д.43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инструкция охраннику объекта ООО «Пенаты» генеральным директором ООО «Пенаты» не подписывалась, несостоятельна, поскольку имеется схема объекта ООО «Пенаты» утвержденная, директором ООО «Пенаты» Тонких В.В. (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу № А36 - 173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка