А36-1749/2008 от 22 июня 2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N А36-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. по делу А36 - 1749/2008 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка при участии управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008 г. № 1262дсп,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Хроколо Л.В., начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 09/03831 от 23.04.2009 г.; Ячковской О.С., зам. начальника отдела по доверенности № 04 - 07/04385 от 08.05.2009 г.;

от управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: Соколовой Д.В. по доверенности б/н от 21.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Болотов Александр Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель Болотов) обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2008 г. № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившего в законную силу, согласно решению управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, 23.05.2008 г., в части:

- применчому п8 г.,ения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган истребованных документов в количестве 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления 78 923 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 255 367 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. признано незаконным в части:

- привлечения предпринимателя Болотова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения предпринимателя Болотова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решением с инспекции в пользу предпринимателя Болотова взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 090 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14 - П от 16.07.2004 г. указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, а нарушение инспекцией срока вручения налогоплательщику справки о проведении проверки не может свидетельствовать в данной ситуации о нарушении срока проведения проверки и служить основанием для признания полученных в результате такой проверки доказательств неполной уплаты налогоплательщиком налога недопустимыми и для признания принятого по результатам проверки решения незаконным.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении управления о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на основании решения начальника инспекции № 85 от 15.10.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болотова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 10 от 14.02.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 1262дсп от 19.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением индивидуальный предприниматель Болотов привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату за 2005 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб., за неполную уплату за 3 квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 44 руб. (всего - в сумме 50 876 руб.);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб.

Общая сумма доначисленных штрафов составила 56 926 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255 367 руб., по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 804 руб. (всего - 256 171 руб.), и начислены пени в общей сумме 78 999 руб., в том числе 78 923 руб. - за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 76 руб. - за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Основанием для принятия решения в части доначисления за 2005 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255 367 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Болотовым налоговой базы по данному налогу вследствие не включения в нее суммы дохода 4 276 112 руб., полученного от предпринимателя Самушева С.А. по договору комиссии.

Не согласившись с решением инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г., предприниматель Болотов обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое своим решением от 23.05.2008 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решение инспекции № 1262дсп, вступившее в силу на основании решения управления от 23.05.2008 г., было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении возникшего спора установил следующее.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова явились два решения налогового органа № 85 от разных дат - от 11.10.2007 г. и от 15.10.2007 г. Фактически проверка была начата 15.10.2007 г.

По результатам проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2007 г., в которой отражено, что проверка начата 15.10.2007 г. и окончена 14.12.2007 г. Согласно акту № 10 от 14.02.2008 г., составленному по результатам выездной налоговой проверки, датой ее окончания также является 14.12.2007 г.

Однако, по утверждению представителя налогоплательщика, справка о проведении проверки была получена им только в феврале 2008 г.

Согласно показаниям Исайкиной Л.П. (бухгалтера предпринимателя Болотова А.И.), допрошенной судом 07.08.2008 г. в качестве свидетеля по делу, 11.02.2008 г., действуя на основании доверенности, она поставила свою подпись напротив фамилии Болотова в справке о проведении выездной налоговой проверки с указанием даты 14.12.2007 г. Фактически 14.12.2007 г. справка о проведении проверки ей не вручалась и свою подпись в справке в этот день она поставить не могла.

Из экспертного заключения от 08.09.2008 г., данного экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы по результатам проведения назначенной судом по ходатайству предпринимателя Болотова технической экспертизы справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г., следует, что время выполнения подписи от имени Орловой И.В. и Мальцевой Н.А. (должностных лиц налогового органа, проводивших проверку) в справке от 14.12.2007 г. не соответствует указанной в документе дате. Эти реквизиты в документе были выполнены не ранее февраля 2008 г. Установить давность выполнения таких реквизитов справки, как запись «по доверенности Исайкина Л.П.», дата «14.12.2007г.», а также подпись Исайкиной Л.П. эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов в исследуемых записях и подписях для проведения экспертизы.

Аналогичный ответ в отношении указанных реквизитов справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. дан суду первой инстанции экспертом Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

Основываясь на результатах экспертного заключения и показаниях Исайкиной Л.П., суд области пришел к выводу, что налоговым органом нарушен предельный срок проведения проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса, вследствие чего нарушения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2008 г., выявлены налоговым органом после окончания проверки, что противоречит принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, установленному налоговым законодательством.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что решение № 1262дсп от 19.03.2008 г. в оспариваемой налогоплательщиком части принято руководителем налогового органа исходя из документов, полученных с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность считать его принятым в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал недопустимыми доказательствами представлявшиеся налоговым органом документы, положенные в основу принятого им решения № 1262дсп от 19.03.2008 г., отказав в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса, действовавшей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ.

В силу пункта 4 данной статьи предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Кодекса).

В силу положений пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев по основаниям и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 89 Налогового кодекса, не позднее последнего дня истечения двухмесячного срока со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Соответственно, проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд области на основании результатов проведенной по делу экспертизы установил, что справка о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова не могла быть подписана проводившими ее должностными лицами Орловой И.В. и Мальцевой Н.А. ранее февраля 2008 г., он пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при проведении данной проверки вышел за пределы установленного двухмесячного срока проведения проверки.

В то же время, судом при принятии судебного акта по рассматриваемому делу не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).