• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А36-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. по делу А36 - 1749/2008 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка при участии управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008 г. № 1262дсп,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Хроколо Л.В., начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 09/03831 от 23.04.2009 г.; Ячковской О.С., зам. начальника отдела по доверенности № 04 - 07/04385 от 08.05.2009 г.;

от управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: Соколовой Д.В. по доверенности б/н от 21.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Болотов Александр Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель Болотов) обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2008 г. № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившего в законную силу, согласно решению управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, 23.05.2008 г., в части:

- применчому п8 г.,ения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган истребованных документов в количестве 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления 78 923 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 255 367 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. признано незаконным в части:

- привлечения предпринимателя Болотова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения предпринимателя Болотова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления 78 923 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить 255367 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решением с инспекции в пользу предпринимателя Болотова взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 090 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14 - П от 16.07.2004 г. указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, а нарушение инспекцией срока вручения налогоплательщику справки о проведении проверки не может свидетельствовать в данной ситуации о нарушении срока проведения проверки и служить основанием для признания полученных в результате такой проверки доказательств неполной уплаты налогоплательщиком налога недопустимыми и для признания принятого по результатам проверки решения незаконным.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении управления о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на основании решения начальника инспекции № 85 от 15.10.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болотова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 10 от 14.02.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 1262дсп от 19.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением индивидуальный предприниматель Болотов привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату за 2005 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 50 832 руб., за неполную уплату за 3 квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 44 руб. (всего - в сумме 50 876 руб.);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган 121 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб.

Общая сумма доначисленных штрафов составила 56 926 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255367 руб., по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 804 руб. (всего - 256171 руб.), и начислены пени в общей сумме 78 999 руб., в том числе 78 923 руб. - за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 76 руб. - за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Основанием для принятия решения в части доначисления за 2005 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255367 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Болотовым налоговой базы по данному налогу вследствие не включения в нее суммы дохода 4276112 руб., полученного от предпринимателя Самушева С.А. по договору комиссии.

Не согласившись с решением инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г., предприниматель Болотов обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое своим решением от 23.05.2008 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решение инспекции № 1262дсп, вступившее в силу на основании решения управления от 23.05.2008 г., было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении возникшего спора установил следующее.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова явились два решения налогового органа № 85 от разных дат - от 11.10.2007 г. и от 15.10.2007 г. Фактически проверка была начата 15.10.2007 г.

По результатам проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2007 г., в которой отражено, что проверка начата 15.10.2007 г. и окончена 14.12.2007 г. Согласно акту № 10 от 14.02.2008 г., составленному по результатам выездной налоговой проверки, датой ее окончания также является 14.12.2007 г.

Однако, по утверждению представителя налогоплательщика, справка о проведении проверки была получена им только в феврале 2008 г.

Согласно показаниям Исайкиной Л.П. (бухгалтера предпринимателя Болотова А.И.), допрошенной судом 07.08.2008 г. в качестве свидетеля по делу, 11.02.2008 г., действуя на основании доверенности, она поставила свою подпись напротив фамилии Болотова в справке о проведении выездной налоговой проверки с указанием даты 14.12.2007 г. Фактически 14.12.2007 г. справка о проведении проверки ей не вручалась и свою подпись в справке в этот день она поставить не могла.

Из экспертного заключения от 08.09.2008 г., данного экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы по результатам проведения назначенной судом по ходатайству предпринимателя Болотова технической экспертизы справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г., следует, что время выполнения подписи от имени Орловой И.В. и Мальцевой Н.А. (должностных лиц налогового органа, проводивших проверку) в справке от 14.12.2007 г. не соответствует указанной в документе дате. Эти реквизиты в документе были выполнены не ранее февраля 2008 г. Установить давность выполнения таких реквизитов справки, как запись «по доверенности Исайкина Л.П.», дата «14.12.2007г.», а также подпись Исайкиной Л.П. эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов в исследуемых записях и подписях для проведения экспертизы.

Аналогичный ответ в отношении указанных реквизитов справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. дан суду первой инстанции экспертом Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

Основываясь на результатах экспертного заключения и показаниях Исайкиной Л.П., суд области пришел к выводу, что налоговым органом нарушен предельный срок проведения проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса, вследствие чего нарушения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2008 г., выявлены налоговым органом после окончания проверки, что противоречит принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, установленному налоговым законодательством.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что решение № 1262дсп от 19.03.2008 г. в оспариваемой налогоплательщиком части принято руководителем налогового органа исходя из документов, полученных с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность считать его принятым в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал недопустимыми доказательствами представлявшиеся налоговым органом документы, положенные в основу принятого им решения № 1262дсп от 19.03.2008 г., отказав в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса, действовавшей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ.

В силу пункта 4 данной статьи предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Кодекса).

В силу положений пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев по основаниям и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 89 Налогового кодекса, не позднее последнего дня истечения двухмесячного срока со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Соответственно, проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд области на основании результатов проведенной по делу экспертизы установил, что справка о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова не могла быть подписана проводившими ее должностными лицами Орловой И.В. и Мальцевой Н.А. ранее февраля 2008 г., он пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при проведении данной проверки вышел за пределы установленного двухмесячного срока проведения проверки.

В то же время, судом при принятии судебного акта по рассматриваемому делу не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что под нарушениями, являющимися основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, понимаются не любые нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении проверки, а лишь такие, которые относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки (в частности, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса к таким условиям относит обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения налоговому органу), либо такие, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку перечня таких нарушений Налоговый кодекс не содержит, вопрос о существенности нарушения и о наступлении таких последствий, как принятие или угроза принятия неправомерного решения решается судом по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, а также обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, должно доказать несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения этим актом своих права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность наличия любого из двух указанных критериев незаконности оспариваемого ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не представил доказательств того, что нарушение налоговым органом срока составления справки о проведении выездной налоговой проверки, и, соответственно, нарушение срока проведения проверки, привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Болотова налоговым органом 14.02.2008 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса, составлен акт выездной налоговой проверки № 10, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем Болотовым налогооблагаемой базы за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине не включения в нее дохода в сумме 4276112,31 руб., полученного от реализации переданного на комиссию предпринимателю Самушеву (комиссионер) товара по договору комиссии от 01.04.2005 г. № 1/01.

На указанный акт 06.03.2008 г. предприниматель Болотов представил возражения, из текста которых следует, что факт не учета в целях налогообложения дохода, полученного по договору комиссии, им по существу не оспаривался. Предприниматель ссылался лишь на нарушения процедуры проведения проверки и указывал на необоснованность включения в доход в целях налогообложения всей выручки, полученной по договору комиссии, без учета суммы вознаграждения, выплаченной комиссионеру.

19.03.2008 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в присутствии представителя налогоплательщика был рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 10 и принято решение по результатам их рассмотрения. Данное решение было направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом № 1270дсп от 20.03.2008 г.

Следовательно, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки давать свои объяснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, предъявляемыми к ее процедуре, в то время как утверждение налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условий данной процедуры материалами дела не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008 г. № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято в порядке, установленном налоговым законодательством, без существенных нарушений, влекущих признание его недействительным (незаконным).

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о недопустимости представленных налоговым органом доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что данные доказательства получены за пределами срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1).

Из изложенного следует, что действующее налоговое законодательство представляет налоговым органам право истребовать у третьих лиц документы и информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, как в рамках проводимых выездных налоговых проверок на стадии осуществления проверочных мероприятий и на стадии рассмотрения материалов проверки, так и вне рамок проводимых проверок.

Для соблюдения порядка истребования документов и информации налоговый орган в поручении об ее истребовании должен указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки - указать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из имеющегося в материалах дела поручения об истребовании документов (информации) № 13 - 05/19971 от 15.11.2007 г. и сопроводительного письма к нему № 13 - 05/19972 от 15.11.2007 г. следует, что оно было направлено в налоговый орган по месту учету контрагента предпринимателя Болотова (предпринимателя Самушева) - в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, в пределах срока проведения проверки.

В поручении об истребовании доказательств указаны все необходимые сведения, перечисленные в статье 93.1 Налогового кодекса: имеется ссылка на названную статью; указано, что документы истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова; перечислены документы, которые необходимо истребовать и период, за который истребуются документы.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьих лиц, в том числе, обоснована и необходимость такого истребования.

При таких обстоятельствах, получение истребованной информации и документов за пределами двухмесячного срока проведения проверки (с учетом того, что налоговый орган не воспользовался правом на приостановление проверки на период получения истребованной информации) является формальным нарушением и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в статье 93.1 Налогового кодекса.

При этом следует отметить, что само по себе указанное нарушение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, так как истребованные документы были получены до момента составления акта выездной налоговой проверки, срок составления которого налоговым органом нарушен не был; выявленные на основании этих документов данные о допущенных налогоплательщиком нарушениях включены в акт выездной налоговой проверки со ссылками на эти документы; акт проверки вручен налогоплательщику и ему была представлена возможность как представить письменные возражения на него, так и дать свои пояснения по поводу нарушений, отраженных в акте, и документов, на основании которых эти нарушения установлены, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения по нему.

Оценивая отраженное в акте выездной налоговой проверки № 10 от 14.02.2008 г. и в решении № 1262дсп от 19.03.2008 г. нарушение налогового законодательства по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В проверяемом периоде, как это установлено налоговым органом, предприниматель Болотов применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 г. предпринимателем Болотовым А.И. (комитент) был заключен договор комиссии № 1/01 с предпринимателем Самушевым С.А. (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента за вознаграждение совершать розничную и оптовую торговлю за наличный и безналичный расчет.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что 5 и 15 числа каждого месяца комиссионер обязан представлять отчет о проделанной работе. По исполнении поручения комиссионер обязан в течение 10 дней представить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора комитент обязался по исполнении комиссионером поручения уплатить ему комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора. Пунктом 4.1 договора определено, что размер комиссионного вознаграждения составляет 10 процентов от сделки.

Во исполнение заключенного договора комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар в апреле - декабре 2005 г. на сумму 4276112,16 руб.

Согласно отчетам комиссионера, общая стоимость реализованного за 2005 г. товара также составила 4276112,16 руб. Выручка от реализации товара, переданного на комиссию, оприходованная предпринимателем Болотовым по приходным кассовым ордерам, составил за 2005 г. сумму 4276112,16 руб.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему на­логообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год.

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

В силу статьи 346.20 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 346.21 Кодекса).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждается материалами дела, в 2005 г. предпринимателю Болотову была перечислена вся выручка от реализации переданного ему по договору комиссии товара.

Следовательно, налогоплательщик обязан был включить данную сумму в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 г.

Однако, в целях налогообложения предприниматель Болотов учел в 2005 г. только выручку, полученную им от реализации товаров за безналичный расчет в первом квартале 2005 г. в сумме 99381 руб. Выручка, полученная от реализации товаров по договору комиссии в апреле - декабре 2005 г. в сумме 4276112, руб., в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учтена не была.

Основываясь на изложенном, налоговый орган правомерно при вынесении решения № 1262дсп от 19.03.2008 г. квалифицировал действия налогоплательщика как занижение налоговой базы, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255367 руб. (4276112, 31 руб. х 6%).

Данное обстоятельство зафиксировано актом выездной налоговой проверки № 10 от 14.02.2008 г. и решением № 1262дсп от 19.03.2008 г. со ссылкой на соответствующие первичные документы (накладные на передачу товара, отчеты комиссионера, приходные кассовые ордера), полученные от контрагента предпринимателя Болотова - предпринимателя Самушева.

При этом следует отметить, что все перечисленные документы имелись у предпринимателя Болотова, были представлены им суду при рассмотрении настоящего дела и приобщены последним к материалам дела.

Расхождений между данными о полученной предпринимателем Болотовым выручке по договору комиссии №1/01 от 01.04.2005 г., отраженными в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, и соответствующими данными первичных учетных документов, представленных предпринимателем Болотовым суду первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Довод предпринимателя Болотова о том, что при определении налоговой базы по налогу налоговый орган должен был уменьшить сумму полученной выручки на сумму вознаграждения, уплаченного комиссионеру по условиям договора комиссии, приводившийся им в возражениях на акт выездной налоговой проверки, правомерно не принят налоговым органом, так как из материалов дела следует, что объектом налогообложения предпринимателем добровольно избраны доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов, т.е., в силу статей 346.14 и 346.18 Налогового кодекса в данном случае предприниматель не имеет право в целях налогообложения уменьшить налоговую базу на сумму произведенных им расходов в виде комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255367 руб. за 2005 г. является необоснованным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255367 руб., налогоплательщику правомерно начислены пени еенностью за несвоевременную уплату данного налога в сумме 78 923 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность не включения предпринимателем в состав доходов выручки за 2005 г. в сумме 4276112,31 руб., то действия предпринимателя Болотова образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 832 руб.

Так как арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении спора признал решение инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. незаконным в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255367 руб., а также в части начисления по нему пени в сумме 78923 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50832 руб. штрафных санкций, то при установленных апелляционной коллегией обстоятельствах дела, решение суда в этой части подлежит отмене.

Что касается вывода суда области о неправомерности привлечения предпринимателя Болотова к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суды, применяя ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, должны исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе. Размер штрафа зависит от количества непредставленных документов - по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена, только если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Болотова направила ему требование № 80 от 15.10.2007 г. о предоставлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня вручения, в котором отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов и точные реквизиты этих документов, за исключением указания книги учета доходов и расходов за 2004 - 2007 г.г.

Требование было получено представителем налогоплательщика - Исайкиной Л.П. 30.10.2007 г., что подтверждается ее подписью в самом требовании.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены документы по реестрам от 29.10.2007 г., 12.11.2007 г., 17.12.2007 г., 24.12.2007 г. и 14.01.2007 г., из которых документы по реестрам от 29.10.2007 г. и от 12.11.2007 г. представлены в пределах срока исполнения требования.

Все остальные документы были представлены в инспекцию за пределами десятидневного срока.

Однако, учитывая, что в требовании № 80 отсутствует конкретный перечень документов, и исходя из того, что предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов, определенно поименованная в требовании, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление одного документа.

Решением инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. предприниматель Болотов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 6050 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок 121 документа.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 6000 руб.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно - экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По рассматриваемому делу предпринимателем Болотовым были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и по оплате экспертизы, назначенной в связи с фальсификацией доказательств, в сумме 22090 руб.

Данные судебные расходы взысканы судом с инспекции в пользу предпринимателя в полном размере.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные издержки подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

При этом, с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка подлежит взысканию в пользу предпринимателя Болотова 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11045 руб. расходов по проведению экспертизы, а всего - 31045 руб. судебных расходов.

Учитывая, что на взыскание судебных расходов в сумме 62090 руб. арбитражным судом Липецкой области выдан предпринимателю Болотову исполнительный лист № 01087 от 20.03.2009 г., сведения об исполнении которого в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить поворот исполнения судебного акта в виде частичного прекращения взыскания (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Ивановичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008 г. № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся штрафных санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 832 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога - в сумме 78 923 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 255367 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Прекратить взыскание с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка судебных расходов по исполнительному листу № 01087 от 20.03.2009 г., выданному арбитражным судом Липецкой области, в сумме 31045 руб., в том числе 20000 руб. - оплата услуг представителя, 11045 руб. - расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1749/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте