ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А36-1753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей  Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Жданова Г. И., главного специалиста - эксперта, по доверенности от 12.03.2008 года №15,

от индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу №А36 - 1753/2007 (судья Захарова Е. И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Викторович (далее - ИП Архипенко В. В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, управление) от 28.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП Архипенко В. В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 года УФАС по Липецкой области принято решение о признании рекламы Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины ненадлежащей как не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 «О рекламе», предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе не выдано в связи с тем, что реклама снята с распространения.

Полагая, что данное решение не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических и юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года №508 (далее - Правила) при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

В соответствии с пунктами 24, 28 Правил в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов или организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по собственной инициативе, привлечение к участию в деле доцента психологии Набатниковой Л. Д., получение в ходе рассмотрения дела ответов от представителей: духовенства, образования, Комитета по делам женщин, семьи и демографии Администрации Липецкой области не противоречат вышеприведенному законодательству и не нарушают права ИП Архипенко В. В.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Из содержания статьи 29 Конституции Российской Федерации следует, что российское государство гарантирует защиту личных неимущественных прав граждан, в том числе общепризнанных норм морали, нравственности в обществе, что соответствует по духу и форме статье 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года.

Согласно толковому словарю русского языка Ожегова С. И. и Шведовой Н. Ю. (4 издание, дополненное, г.Москва, 2001 год) непристойный - неприличный, бесстыдный; оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего - либо в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и воспитанием отдельной личности, либо определенной общности людей в отдельном взятом регионе.

Как следует из материалов дела, в феврале - мае 2007 года в г.Липецке на улицах Плеханова и Ленина на рекламной конструкции размером 3 x 6 распространялась зрительная информация с изображением полуобнаженной женщины, лежащей на диване, с указанием «Салон дамского белья «Лилия» ул.3егеля, 28, пл.Победы, павильон «Лилия», товар сертифицирован».

Из ответа епископа Липецкого и Елецкого Никона, полученного в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, усматривается, что реклама с изображением полуобнаженной женщины является не только безнравственной, но и оскорбляющей религиозные чувства верующих, так как располагается возле Христо - Рождественского собора.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №124 - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения  печатной  продукции,  аудио  и  видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио - и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи до достижения им возраста 16 лет.

Как установлено судом первой инстанции, рекламный щит с изображением полуобнаженной женщины был размещен в центре г.Липецка по ул.Плеханова в непосредственной близости со школами, детским садом, административными зданиями, а также центральной площадью, которая является культурно - административным центром г.Липецка и практически круглый год массово посещается детьми различного возраста.

Из ответа директора МОУ гимназии №19 г. Липецка усматривается, что родительский комитет гимназии крайне возмущен фактом распространения на улицах города рекламной картинки полуобнаженной женщины, последняя располагается вблизи учебных и дошкольных заведений города, доступна для обозрения различным социальным и возрастным группам населения, включая детей. Образ женщины в нижнем белье, выставленный в центре города на всеобщее обозрение, ассоциируется с социально осуждаемым для женщины поведением, оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общепринятых приличий, а также религиозные убеждения физических лиц, способен нанести вред психическому здоровью детей.

Председатель Комитета по делам женщин, семьи, демографии Липецкой области в своем письме пояснила, что реклама продукции салона дамского белья «Лилия» - наглядный пример проявления дискриминации по признаку пола. Образ женщины в рекламе чаще используется как «секс - символ», нежели чем образ жены, матери.

Из заключения кандидата культурологи Томилиной Н.Ю. усматривается, что серьезной ошибкой рекламодателя является размещение спорного рекламного изображения на наружных носителях рекламы, потребителями которой является не только целевая аудитория, на которую рассчитан рекламируемый продукт (дамское белье), т.е. девушки и женщины, но и другие категории потребителей - мужчины, дети, люди старшего возраста, у которых могут быть иные ценностные представления, взгляды, убеждения. Рекламодатель должен знать, что все потребители представленной  рекламной  продукции  должны  испытывать  рекламно - информационный комфорт. Реклама, являясь не только продуктом массовой культуры, но и главным механизмом в продвижении и реализации товара, должна быть не только ориентирована на быструю прибыль, но и находиться в равновесии между тремя целями маркетинга: прибылью компании, нуждами потребителей, интересами общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что распространяемая ИП Архипенко В. В. на центральных улицах г.Липецка, в местах массового посещения жителей города зрительная информация с изображением полуобнаженной женщины, лежащей на диване в форме сомкнутых человеческих губ, не совместима с религиозными убеждениями верующих граждан, с мировоззрением людей пожилого возраста, чьи нравственные убеждения были заложены в иное время, иных граждан, чьи убеждения не допускают изображение женщины в нижнем белье в общественном месте, учитывая возможность ее негативного воздействия на духовное развитие детей и подростков, а также то, что при демонстрации вышеуказанной рекламы у потребителей отсутствует право выбора или ограничения ее восприятия, в отличие от рекламы, распространяемой в печатных СМИ и на телевидении, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанная реклама является ненадлежащей.

Ссылки предпринимателя на заключения кандидатов психологических наук, культурологи, Художественного совета Липецкой региональной организации ВТО «Союз художников России», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не содержат ответа на вопрос о влиянии спорной рекламной информации на различные группы населения, не являющиеся потребителями данного рекламного продукта.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из договора проката рекламы №35/01/02 от 01.02.2007 года, заключенного между предпринимателем и ИП Славиным А. В., следует, что рекламодателем является ИП Архипенко В. В.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Липецкой области от 28.06.2007 года о признании рекламы Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины ненадлежащей является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Архипенко В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области от 12.07.2007 года о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за распространение на рекламных щитах, расположенных на улицах Ленина и Плеханова г.Липецка зрительной информации, содержащей рекламу Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины.

Решением от 27.08.2007 года  по делу №А36 - 1912/2007суд изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания и назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы была проведена экспертиза, экспертным заключением Межрегиональной экспертной организации «Дельта» №597 от 26.11.2007 года подтверждается, что образ, содержащийся в наружной рекламе Салона дамского белья «Лилия» является непристойным и оскорбительным в отношении пола, религиозных символов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации и социальной категории (верующие, православные) при территориальном расположении рекламных щитов на ул. Ленина; образ является непристойным в отношении пола, возраста и социальной категории (дети дошкольного и младшего школьного возраста, их педагоги, воспитатели и родители) при территориальном расположении рекламных щитов на ул.Плеханова.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Доводы ИП Архипенко В. В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель платежным поручением от 19.09.2007 года №253 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако по смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу №А36 - 1753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипенко Вячеславу Викторовичу государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка