• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А36-1759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ООО «Воскресенский спиртзавод»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Камахиной Ю.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС России №4 по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36 - 1759/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» к судебному приставу - исполнителю Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Камахиной Юлии Николаевне, с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» (далее по тексту - ООО «Воскресенский спиртзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приста­ву - исполнителю Данковского районного отдела судебных приставов Управле­ния ФССП России по Липецкой области Камахиной Юлии Николаевне об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 42/7/2067/6/2009 на - до 219 516 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36 - 1759/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воскресенский спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на тяжелое материальное положение, арест счетов и имущества. При этом указывает на то, что в период с 01.01.2009 г. по 20.04.2009 г. водочная продукция на ООО «Воскресенский спиртзавод» не производилась, спирт этиловый не производился и не продавался.

Судебный пристав - исполнитель Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Камахина Ю.Н. в представленном суду отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества. При этом ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок для добровольного принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа был достаточным и разумным, ООО «Воскресенский спиртзавод» не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности на погашение недоимки по налогу. Судебный пристав - исполнитель указывает также на то, что от должника заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора не поступало.

ООО «Воскресенский спиртзавод», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Судебный пристав - исполнитель Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Камахина Ю.Н., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

МИФНС России №4 по Липецкой области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой обла­сти от 26.03.2009 г. № 916 судебный пристав - исполнитель Камахина Ю. Н. поста­новлением от 30.03.09 возбудил исполнительное производство № 42/7/2067/6/2009 о взыскании в доход государства недоимки по налогам в размере 4 181 262 рублей 01 копейки.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе - оплатить недоимку по налогам.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 06.04.2009 г. о взыска­нии с ООО «Воскресенский спиртзавод» исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 292 688 рублей 34 копеек.

Постановлением от 15.04.2009 г. судебный пристав - исполнитель обратил взыс­кание на денежные средства ООО «Воскресенский спиртзавод», находящиеся на счете № 40702810324000000232 в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 13 119 020 рублей 46 копеек.

Постановлением от 22.04.2009 г. судебный пристав - исполнитель окончил ис­полнительное производство в связи с погашением должником в полном объеме недоимки по налогам и суммы исполнительского сбора

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО «Воскресенский спиртзавод» обрати­лось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его уменьшении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по правилам статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п. 7).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13 - П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13 - П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229 - ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13 - П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Воскресенский спирзавод» в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что должник за период с 30.03.2009 г. (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 06.04.2009 г. (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не представил судебному приставу - исполнителю каких - либо доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, невозможности исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обращения в указанный период к судебному приставу - исполнителю с какими - либо ходатайствами суду не представлено. С заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки взыскания должник не обращался.

Апелляционная инстанция находит, что доводам заявителя и представленным в обоснование заявленных требований документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы Общества о том, что об отсутствии его вины свидетельствует тяжелое материальное положение, временная остановка предприятия были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Учитывая характер предпринимательской деятельности и необходимость интересов взыскателя указанные обстоятельства не могут являться безусловным обстоятельством для уменьшения исполнительского сбора.

Ссылки заявителя жалобы на наличие дебиторской задолженности во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих принятие заблаговременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности и ее направлению на погашение недоимки по налогам, суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения требований в установленный срок.

Довод ООО «Воскресенский спиртзавод» о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа в связи с наложением ареста на имущество должника не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не доказано, что под арестом находилось все имущество должника.

Имеющиеся в материалах дела справки банков о наличии денежных средств на счетах ООО «Воскресенский спиртзавод» представлены на 20.04.2009 г., в то время, как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 6.04.2009 г.

Факт погашения задолженности на момент обращения с рассмотренными требованиями в суд также не может быть расценен как безусловное основание для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Основания же для взыскания исполнительского сбора с должника в установленном законом размере 7 процентов у судебного пристава - исполнителя имелись.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Воскресенский спиртзавод» требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Безусловных оснований , предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36 - 1759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Е.А.Семенюта

     Судьи
   А.И.Протасов

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1759/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте