• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года  Дело N А36-1774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещена;

от Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта»: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36 - 1774/2008 (судья Н.П. Наземникова), по заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения № 235 от 28.03.2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» (далее - ЛГООИДиК «Мечта», Организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения № 235 от 28.03.2008 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 г. заявленные требования Организации удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 28 марта 2008 г. № 235 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на формальность принятого решения, поскольку при его принятии судом не был исследован вопрос о том, допущено ли налогоплательщиком налоговое правонарушение или нет, а также обстоятельства и характер правонарушения.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, каким образом нарушение процедуры принятия обжалуемого налогоплательщиком решения повлияло на законность и обоснованность этого решения и нарушили права налогоплательщика.

Также, Инспекция указывает на то обстоятельство, что ею было направлено в адрес ЛГООИДиК «Мечта» требование № 409 о предоставлении документов от 06.12.2007 г. по последнему известному адресу Организации, указанному в ее учредительных документах. По мнению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция добросовестно исполнила предусмотренную законом процедуру направления требования о предоставлении документов.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и ЛГООИДиК «Мечта», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по НДС за октябрь 2007 г., представленной ЛГООИДиК «Мечта».

По результатам указанной проверки, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было принято решение № 235 от 28.03.2008 г. об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 412 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в нарушение ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Организация не представила документы, указанные в требовании Инспекции № 409 (исх.№10 - 12/ - 8650 от 06.02.2008 г.).

Не согласившись с решением Инспекции № 235 от 28.03.2008 г., ЛГООИДиК «Мечта» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верным и соответствующим материалам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Одновременно право налоговых органов требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, а обязанность налогоплательщиков - представлять такие документы - п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

По мнению Инспекции, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Организация не представила документы, указанные в требовании № 409 исх. № 10 - 12/08650, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Соглашаясь с правом налогового органа потребовать при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость документы, обосновывающие налоговый вычет, заявленный в этой декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для реализации этого права налоговый орган должен представить налогоплательщику возможность представить эти документы.

Из п.3 статьи 93 Кодекса следует, что обязанность налогоплательщика представить налоговому органу истребованные им документы возникает только после вручения ему соответствующего требовании.

При этом, статьи 88 и 93 НК РФ не содержат прямого указания относительно порядка вручения требования о предоставлении документов, в то же время, Налоговый кодекс содержит иные нормы, регламентирующие порядок направления налоговым органом налогоплательщику распорядительных документов.

В частности, ст. 69 НК РФ (в действующей редакции), регламентирующая порядок направления требования об уплате налога (пункты 5 и 6), устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичная норма содержится в п.13 ст.101 НК РФ, регламентирующем порядок вручения налогоплательщику копии решения, принятого по результатам налоговой проверки. Данная норма также возлагает на налоговый орган обязанность зафиксировать факт вручения налогоплательщику решения.

Таким образом, основным способом вручения налоговым органом налогоплательщику документов является вручение его лично под расписку или иным способом, позволяющим зафиксировать факт получения документа. Направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Из материалов дела следует, что требование № 409 исх. № 10 - 12/08650 направлено налоговым органом налогоплательщику заказным почтовым отправлением.

В то же время, доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения требования под расписку, в деле не имеется.

Кроме того, представленное Инспекцией уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30) не может являться надлежащим доказательством получения ЛГООИДиК «Мечта» требования о предоставлении документов № 409 от 06.12.2007 г., поскольку из его содержания невозможно установить, кем именно была получена почтовая корреспонденция.

В деле имеется штатное расписание Организации, из которого следует, что должности секретаря в указанной Организации нет. Однако, из уведомления № 38950 следует что почтовое отправление по данному уведомлению вручено секретарю по системе ГСП.

В связи с тем, что представленные Инспекцией в материалы дела документы не свидетельствуют о получении Организацией требования, о представлении документов, следует признать, что Инспекцией не доказано возникновение у ЛГООИДиК «Мечта» обязанности по представлению документов, истребованных для камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, непредставление Организацией документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования Инспекции, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Какие - либо доказательства, подтверждающие факт уклонения Организации (ее уполномоченного представителя) от получения требования № 409 от 06.12.2007 г., Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на старую редакцию ст. 69 НК РФ, представлявшую налоговым органам право направлять налогоплательщику почтой, в связи с чем, довод о надлежащем вручении требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ЛГООИДиК «Мечта» была лишена возможности в рамках проведения камеральной проверки представить все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, о чем она сообщила налоговому органу в представленных ею возражениях на акт проверки.

Однако, при рассмотрении материалов налоговой проверки, имея возражения Организации, в которых указано, что требование № 409 от 06.12.2007 г. получено не было, Инспекция не предприняла меры для обеспечения права ЛГООИДиК «Мечта» представить необходимые документы и обосновать свою позицию, поскольку не известила налогоплательщика о рассмотрении дела - 28.03.2008 г., лишив его тем самым возможности доказать право на налоговый вычет.

Поскольку ст. 176 НК РФ не содержит процедуры принятия решения об отказе в возмещении, суд первой инстанции правильно применил процедуру, предусмотренную ст. 101 НК РФ, и, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого решения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ и п. 2 части 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ЛГООИДиК «Мечта» были направлены акт налоговой проверки № 2693 от 20.02.2008 г., а также письмо от 22.02.2008 г. исх. №10 - 12/01371 которым сообщено, что рассмотрение материалов проверки по акту от 20.02.2008 г. № 2693 состоится 18.03.2008 г. в 16 - 00 час.

ЛГООИДиК «Мечта» 11.03.2008 г. были поданы в Инспекцию возражения на акт камеральной проверки № 2693.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 11 от 18.03.2008 г. отражено, что возражения рассматривались 18.03.2008 г. в отсутствие представителей ЛГООИДиК «Мечта», И.о. начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Бабкиной Н.М., с участием должностных лиц налогового органа.

Как следует из материалов дела, решение № 235 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость принято Инспекцией 28.03.2008 г. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Инспекцией ЛГООИДиК «Мечта» о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.03.2008 г., а также о ее участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения Инспекции.

Доказательств уведомления ЛГООИДиК «Мечта» о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.03.2008 г. Инспекцией не представлено. Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность ЛГООИДиК «Мечта» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 28.03.2008 г.

Также, Инспекцией не представлено доказательств того, что у должностного лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, рассматривающего материалы проверки в отношении Организации 28.03.2008 г., имелись доказательства надлежащего уведомления ЛГООИДиК «Мечта» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, из оспариваемого решения № 235 от 28.03.2008 г. не усматривается, каким образом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выяснялись обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, в решении не указано, выявлялись ли обстоятельства, было ли получено Организацией требование № 409 или нет.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением ЛГООИДиК «Мечта» возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.03.2008 г. № 235 незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

При этом, поскольку нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, довод апелляционной жалобы о необходимости оценки судом при рассмотрении дела законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа по существу не может быть принят во внимание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36 - 1774/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36 - 1774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     А.А. Сурненков

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     М.Б.  Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1774/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте