ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 года Дело N А36-1775/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта»: представители не явились, надлежаще извещена;
от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещена.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 по делу № А36 - 1775/2008 (судья Н.П. Наземникова), по заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения №256 от 23.03.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» (далее - ЛГООИДиК «Мечта», организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения №256 от 23.03.08 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обращалась с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.08 г. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. по делу № А36 - 1175/2008.
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что из смысла п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, но вместе с тем процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; при этом Инспекция ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Организация не представила Инспекции документа по требованию № 503 от 09.01.2008 г., которое было направлено по последнему известному адресу налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, при этом Инспекция считает, что добросовестно исполнило предусмотренную законом процедуру направления требования о представлении документов.
Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и характер правонарушения, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового судом не установлен.
В судебное заседание не явились Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. ЛГООИДиК «Мечта», по результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 г. № 3033. Как следует из акта проверки, в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. организацией исчислен НДС в размере 87 970 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 91 347 руб., сумма НДС к возмещению - 3377 руб.
В акте установлено непредставление ЛГООИДиК «Мечта» документов по требованию № 503 от 09.01.2008 г., подтверждающих правомерность заявленных вычетов в размере 91 347 руб., в связи с чем предложено привлечь ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 1150 руб., привлечь ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 594 руб., отказать ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении НДС в сумме 3377 руб., заявленного по декларации за ноябрь 2007 г.
23.03.07 г. Инспекцией принято решение №256 об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3377 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ЛГООИДиК «Мечта» обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст.176, 88, 101 НК РФ одновременное принятие по результатам камеральной налоговой проверки решения о привлечении ( об отказе в привлечении) к налоговой ответственности и соответствующего решения о возмещении ( полном или частичном) налога на добавленную стоимость( об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость) обуславливает необходимость соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не только при принятии решения, предусмотренного п.7 ст.101 НК РФ, но и при принятии соответствующего решения, предусмотренного ст.176 НК РФ . Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что принятое налоговым органом с нарушением требований ст.101 НК РФ решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).
Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 20.03.2008 г. № 3033 получен ЛГООИДиК «Мечта» только 17.04.2008 г., о чем свидетельствует запись в самом акте. Уведомления или квитанции об отправке копии акта № 3033 в адрес ЛГООИДиК «Мечта» Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В акте № 3033 бухгалтером организации произведена запись о не согласии с указанным актом, поскольку требование № 503 об истребовании документов организация не получала.
Письмом от 17.04.2008 г. №10 - 12/03247, представленным Инспекцией, организация извещалась о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (30.04.2008 г. в 16 час.), однако доказательств, подтверждающих получение этого извещения организацией , Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что к исковому заявлению организации была приложена копия Извещения от 17.04.2008 г. №10 - 12/03247,заверенная самой организацией, что позволяет сделать вывод о его получении организаций. Однако сведений о том, когда организацией было получено данное Извещение, оно не содержит.
