• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А36-1775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта»: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 по делу № А36 - 1775/2008 (судья Н.П. Наземникова), по заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения №256 от 23.03.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» (далее - ЛГООИДиК «Мечта», организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения №256 от 23.03.08 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обращалась с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.08 г. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. по делу № А36 - 1175/2008.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.08 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что из смысла п. 6ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, но вместе с тем процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; при этом Инспекция ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Организация не представила Инспекции документа по требованию № 503 от 09.01.2008 г., которое было направлено по последнему известному адресу налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, при этом Инспекция считает, что добросовестно исполнило предусмотренную законом процедуру направления требования о представлении документов.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и характер правонарушения, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового судом не установлен.

В судебное заседание не явились Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. ЛГООИДиК «Мечта», по результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 г. № 3033. Как следует из акта проверки, в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. организацией исчислен НДС в размере 87970 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 91347 руб., сумма НДС к возмещению - 3377 руб.

В акте установлено непредставление ЛГООИДиК «Мечта» документов по требованию № 503 от 09.01.2008 г., подтверждающих правомерность заявленных вычетов в размере 91347 руб., в связи с чем предложено привлечь ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 1150 руб., привлечь ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17594 руб., отказать ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении НДС в сумме 3377 руб., заявленного по декларации за ноябрь 2007 г.

23.03.07 г. Инспекцией принято решение №256 об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3377 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЛГООИДиК «Мечта» обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст.176, 88, 101 НК РФ одновременное принятие по результатам камеральной налоговой проверки решения о привлечении ( об отказе в привлечении) к налоговой ответственности и соответствующего решения о возмещении ( полном или частичном) налога на добавленную стоимость( об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость) обуславливает необходимость соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не только при принятии решения, предусмотренного п.7 ст.101 НК РФ, но и при принятии соответствующего решения, предусмотренного ст.176 НК РФ . Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что принятое налоговым органом с нарушением требований ст.101 НК РФ решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 20.03.2008 г. № 3033 получен ЛГООИДиК «Мечта» только 17.04.2008 г., о чем свидетельствует запись в самом акте. Уведомления или квитанции об отправке копии акта № 3033 в адрес ЛГООИДиК «Мечта» Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В акте № 3033 бухгалтером организации произведена запись о не согласии с указанным актом, поскольку требование № 503 об истребовании документов организация не получала.

Письмом от 17.04.2008 г. №10 - 12/03247, представленным Инспекцией, организация извещалась о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (30.04.2008 г. в 16 час.), однако доказательств, подтверждающих получение этого извещения организацией , Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что к исковому заявлению организации была приложена копия Извещения от 17.04.2008 г. №10 - 12/03247,заверенная самой организацией, что позволяет сделать вывод о его получении организаций. Однако сведений о том, когда организацией было получено данное Извещение, оно не содержит.

Кроме того, сам по себе факт получения организацией извещения Инспекции от 17.04.2008 г. №10 - 12/03247 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку фактически акт проверки был рассмотрен и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость было вынесено до даты вручения организации акта и составления Извещения о дате его рассмотрения, т.е. организация в любом случае не могла принять участие в рассмотрении данного акта.

Как следует из отзыва Инспекции рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 23.03.2008г. заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Платоновым В.В., который в этот же день принял решение об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3377 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что 23.03.08 г. являлся выходным днем - воскресеньем.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции представить доказательства и пояснения , каким образом ЛГООИДиК «Мечта» было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 23.03.2008 г. Однако Инспекция каких - либо пояснений не представила.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника налогового органа Платоновым В.В. 23.03.2008 г. ни ЛГООИДиК «Мечта», ни его представители не присутствовали.

Таким образом, дата принятия оспариваемого решения налогового органа не соответствует дате рассмотрения материалов проверки, указанной в извещении о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту №3033 от 20.03.08 г., а доказательств изменения даты рассмотрения материалов проверки Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением организации возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

При оценке доводов Инспекции о том, что основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 23.03.2008 г. № 256, послужило неисполнение организацией требования Инспекции № 503 от 09.01.2008 г. о представлении документов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 266 - О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета - фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ наличие уважительных причин непредставления организацией по требованию Инспекции документов, подтверждающих право на возмещение НДС в сумме, заявленной по спорной налоговой декларации, суд приходит к выводу о необходимости исходить из универсальности воли законодателя при определении порядка вручения налогоплательщику ненормативных актов налогового органа ( п.6 ст.69, п.5 ст.100, п.13 ст.101 НК РФ) . В связи с чем, требование о представлении документов подлежит вручению налогоплательщику, и только в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования, направляется по почте.

Из материалов дела следует, что Инспекция не представила доказательств вручения требования о предоставлении документов Организации, а также того, что данное требование Организацией получено. Факта уклонения Организации от получения требования судом не установлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств принятия необходимых меры по реализации предоставленных Инспекцией правомочий по истребованию у налогоплательщика необходимых документов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила надлежащих доказательств соблюдения вышеуказанных требований ст.88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" является неправомерной, поскольку правовая позиция ВАС РФ, высказанная в данном постановлении, относится к редакции ст. 101 НК РФ, действующей до 01.01.07 г.

Федеральным законом N 137 - ФЗ от 27.07.06 г. в ст. 101 НК РФ внесены изменения, согласно которым нарушение таких существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и характер правонарушения, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового судом не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ограничиться исключительно оценкой доводов организации относительно вопросов процедуры отказа налогоплательщику в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки.

При этом, как следует из материалов дела Инспекцией в ходе проверки также не было установлено нарушений Организацией положений главы 21 НК РФ, то есть фактов, свидетельствующих о несоблюдении Организацией требований ст.ст.169,171, 172 НК РФ.

Как указано выше отказ Инспекции в возмещении НДС был основан исключительно на том, что Организацией не были представлены документы по требованию Инспекции № 503.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о добросовестном исполнении ею предусмотренной законом процедуры направления требования о представлении документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции представить доказательства вручения организации требования №503, предлагалось представить решение о привлечении к ответственности налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.03.08 г. № 256, однако указанные документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что к исковому заявлению организации приложена копия требования №503 о представлении документов не может служить доказательством своевременного направления налогоплательщику данного требования, а также факта направления данного требования до составления акта камеральной проверки и принятия решения, поскольку из данного документа невозможно установить, кем и когда было получено данное требование, была ли предоставлена возможность организации для своевременного представления документов по требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 по делу № А36 - 1775/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 по делу № А36 - 1775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1775/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте