• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А36-1795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Голливуд»: Харитончик Т.Ф., представитель по доверенности №27 от 25.07.2008;

от Администрации города Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Рембыттехника»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры города Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Голливуд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу №А36 - 1795/2008 (судья Тонких Л.С.) по заявлению товарищества собственников жилья «Голливуд», с участием заинтересованных лиц: Администрации города Ельца Липецкой области, муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Рембыттехника», Прокуратуры города Ельца Липецкой области, о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Ельца Липецкой области №699 - р от 23.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голливуд» (далее - ТСЖ «Голливуд», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Ельца Липецкой области (далее - Администрация) № 699 - р от 23.05.2008 «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» (далее - распоряжение №699 - р от 23.05.2008) в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слов: «на жилой дом по ул.Клубная,1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника» и обязании директора муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца (далее - МУЖЭРП г.Ельца) передать ТСЖ «Голливуд» по акту приёма - передачи исполнительно - техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела Товарищество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным распоряжение № 699 - р от 23.05.2008 в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слов: «на жилой дом по ул.Клубная, 1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника», обязать Администрацию передать ТСЖ «Голливуд» техническую исполнительную документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 и взыскать в пользу Товарищества судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных ТСЖ «Голливуд» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подсчеты голосов собственников жилья по улице Клубной, 1 произведены Товариществом правильно, Администрация уведомлялась о проведении голосования, в связи с чем ТСЖ «Голливуд» имеет право на управление жилым домом по улице Клубной, 1, а оспариваемый пункт распоряжения № 699 - р от 23.05.2008 препятствует реализации данного права.

Иные лица, участвующие в деле, доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Товарищества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела следует, что 23.03.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирными домами товарищества собственников жилья.

Согласно свидетельства серии 48 № 001222864 о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, 25.04.08 создано ТСЖ «Голливуд».

Как следует из протокола №1, 19.05.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клубная г. Ельца в форме заочного голосования, в ходе которого собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей компании указанным домом ООО «ЛСК Рембыттехника».

Распоряжением № 699 - р от 23.05.2008 были изъяты из хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца жилые дома и предприятию предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню (приложение к распоряжению №699 - р от 23.05.2008, а также передать ООО «ЛСК Рембыттехника» в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в том числе на жилой дом по ул.Клубная, д.1, г.Елец, по акту приема - передачи.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между МУЖЭРП г. Ельца и ООО «ЛСК Рембыттехника» был составлен передаточный акт от 01.06.2008 и акт приема - передачи документов от 02.06.2008.

Полагая, что распоряжение № 699 - р от 23.05.2008 в части передачи документации на жилой дом по ул.Клубная, д.1 ООО «ЛСК Рембыттехника» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Голливуд» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что распоряжение № 699 - р от 23.05.2008 не соответствует части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако ТСЖ «Голливуд» не представлено надлежащих доказательств наличия у него законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены оспариваемым распоряжением.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Давая оценку правомочности главы Администрации на принятие оспариваемого распоряжения, суд области правомерно исходил из части 6 статьи 13, частей 4 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 33, подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что глава администрации г.Ельца вправе был издать распоряжение по вопросам, касающимся хозяйственного ведения имущества учрежденного администрацией города предприятия, а также по вопросам, касающимся обеспечения исполнения обязательств этого предприятия.

Проверяя соответствие распоряжения № 699 - р от 23.05.2008 нормам действующего законодательства, арбитражный суд верно исходил из следующего.

МУЖЭРП г. Ельца является коммерческой организацией, преследующей получение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения хозяйственного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений (п. 2.1 Устава). Одним из основных видов деятельности данного предприятия является уборка закрепленных территорий, осуществление функций по начислению и предоставлению гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг, обеспечение за счет своих средств бесперебойной работы инженерного оборудования и ликвидация его неисправностей в помещениях, находящихся на балансе Предприятия, организация своевременного вывоза бытового мусора (п. 2.2 Устава).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189 - ФЗ от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенного суд области пришел к правильному выводу о том. что обязанность по передаче технической документации на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Елец возникла у МУЖЭРП на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ как у организации, отвечавшей за управление, содержание и ремонт этого дома до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, распоряжение главы администрации города по этим вопросам должно соответствовать нормам жилищного законодательства, предусматривающим порядок определения способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, устанавливая обязанность МУЖЭРП передать техническую документацию по дому № 1 по ул.Клубная в городе Елец, глава администрации города руководствовался решением собрания собственников помещений в этом доме от 19.05.2008.

Согласно протоколу № 1 от 19.05.2008 собрание проведено в форме заочного голосования, в нем принимали участие 193 собственника, обладающие 680,85 голосами, что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решение от 19.05.2008 оспорено ТСЖ «Голливуд» и одним из собственников в доме № 1 по ул.Клубной в Елецком городском суде. Решением от 22.05.2009 по делу № 2 - 800/2009 Елецкий городской суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Голливуд» и Савиной Т.Ф. о признании решения собрания от 19.05.2008 незаконным. Названное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу (см. постановление Липецкого областного суда от 13.07.2009 по делу № 33 - 1522/2009).

Между тем, решением суда от 22.05.2009 установлено, что при проведении собрания 19.05.2008 отсутствовал кворум: в голосовании участвовало 35,35% собственников от общего количества, в связи с чем были нарушены требования статьи 47 ЖК РФ. Указанные выводы суда в мотивировочной части решения не изменены вышестоящей инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, выводы суда общей юрисдикции в решении от 22.05.2009 об отсутствии кворума в собрании жильцов дома №1 по ул.Клубной 19.05.2008 являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Кроме того, о нарушениях при подсчете голосов заочного общего собрания 19.05.2008 указано и в представлении Прокуратуры города Ельца от 24.11.2008 № 824ж - 08г. Однако доказательств устранения указанных нарушений на собрании жильцов ООО «ЛСК «Рембыттехника» как управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по ул.Клубной не представлено. Напротив, письмом от 15.01.2008 № 85 ООО по сути отказалось инициировать приведение в соответствие тех документов, на основании которых Общество управляет многоквартирным домом.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области правомерно учел, что ЖК РФ не установлены последствия проведения собрания собственников помещений в отсутствие кворума. В этом случае арбитражный суд, руководствуясь статьей 7 ЖК РФ, применяет аналогию права и определяет права и обязанности участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Аналогичные правоотношения урегулированы корпоративным законодательством в отношении общих собраний акционеров. При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем - либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 19.05.2008 собрания собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы и не могло являться основанием для возложения на МУЖЭРП обязанности по передаче технической документации ООО «ЛСК «Рембыттехника», в связи с чем распоряжение № 699 - р от 23.05.2008 не соответствует части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд области правомерно признал необоснованным довод заявителя и Администрации о том, что судом общей юрисдикции неверно рассчитан кворум, так как решение суда в этой части не изменено, является обязательным в силу указанных выше норм закона и не подлежит переоценке арбитражным судом.

Между тем, для признания принятого с нарушением норм законодательства ненормативного акта должностного лица необходима совокупность двух оснований, в том числе нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии у ТСЖ «Голливуд» законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены оспариваемым распоряжением, суд области правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Елец осуществляется двумя организациями: ООО «ЛСК «Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд». Обе организации заключают с жильцами договоры, получают платежи за коммунальные услуги, что не соответствует части 9 статьи 161 ЖК РФ.

В подтверждение своих полномочий на управление указанным домом ТСЖ «Голливуд» представило протокол от 23.03.2008, из которого следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирными домами товарищества собственников жилья. Названным решением собрания утвержден устав ТСЖ. Доказательств оспаривания названного решения лицами, участвующими в деле, не представлено. На основании указанного решения Инспекцией ФНС по г.Ельцу Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Голливуд».

Доводы представителя Администрации города Ельца о том, что Администрация как собственник помещений в доме № 1 по ул.Клубная не была извещена о проведении собрания 23.03.2008, подтверждается материалами дела, в частности, журналом регистрации входящей корреспонденции комитета по коммунальному хозяйству, в котором отсутствует запись о получении извещения о проведении собраний в доме № 1 по ул.Клубная до проведения собрания 23.03.2008. Каких - либо иных доказательств извещения Администрации о проведении собрания 23.03.2008 заявитель не представил при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии у решения собрания от 23.03.2008 юридической силы, поскольку представитель Администрации не представил доказательств оспаривания этого решения по указанному основанию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически управление жилым домом № 1 по ул.Клубная осуществляется в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ одновременно ООО «ЛСК «Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд», и суд общей юрисдикции дал оценку решению собрания собственников помещений от 19.05.2008, то для установления лица, управомоченного собственниками помещений жилого дома № 1 по ул.Клубная, необходимо проанализировать решение собрания от 23.03.2008.

Оценивая количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 23.03.2008, применительно к количеству общих голосов по дому № 1, установленному решением Елецкого городского суда от 22.05.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в собрании 23.03.2008 также отсутствовал кворум, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено общее количество голосов 596, а в собрании 23.03.2008 принимало участие 219,7 голосов.

Представителями лиц, участвовавших в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не оспаривалось, что общая жилая площадь помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец составляет 19554,6 кв.м, что подтверждается также приложением № 1 к договору № 30Е\Э\08 от 01.06.2008, представленному ООО «ЛСК «Рембыттехника». Каких - либо возражений относительно порядка и размера определения общего количества голосов - 395,4, а количества голосов, принявших участие в голосовании - 219,7, представителем Администрации не заявлено. В связи с этим суд исходит из указанных в протоколе от 23.03.2008г. количества голосов. Однако, исследовав реестр собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших участие в голосовании 23.03.2008, арбитражный суд установил, что часть голосов принадлежит нанимателям помещений, собственником которых является Администрация.

Так, согласно названному реестру в голосовании принимали участие собственники квартир №№ 12, 32, 33, 36, 60, 63, 115: Матвеева М.Н., Матвеев В.В., Кожухов В.И., Кожухова А.М., Кожухова А.В., Потоскуев В.Г., Чуриков В.И., Чуриков А.В., Расстригин О.В., Федорова О.М., Рыбакова В.В., которым засчитан 24,61 голос. В то же время сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 15.07.2009 № 1520\02 по состоянию на 23.03.2008 подтверждается, что названные квартиры являются собственностью муниципалитета; право собственности на квартиру № 32 за Боевыми зарегистрировано только 03.06.2008, право собственности на квартиру № 63 за Федоровой О.М. - 23.12.2008, а право собственности на квартиру №115 за Михайловой Т.В. и Рыбаковой В.В. - 01.07.2008, то есть после проведения собрания 23.03.2008. Доказательств изменения собственника других названных муниципальных квартир в деле не имеется. Доказательств голосования на собрании 23.03.2008 полномочного представителя Администрации города за принадлежащие муниципалитету помещения также не представлено.

Довод о неправильной оценке представленных выписок из реестра муниципальной собственности судом области является необоснованным, поскольку данная выписка представлена Администрацией города Елец, то есть лицом, в чьи полномочия входит ведение реестра муниципальной собственности. Кроме того, указанная выписка не противоречит иным доказательствам по делу, в частности сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голоса в количестве 24,61 учтены при принятии решения незаконно, так как участие в голосовании этим количеством голосов принималось в нарушение части 2 статьи 161 и части 3 статьи 45 ЖК РФ не собственниками помещений. С учетом изложенного количество голосов собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших решение об управлении домом № 1 Товариществом, составляет 195,09 (219,7 - 24,61) или 49,34% от общего числа голосов - 395,4 (195,09 : 395,4 х 100). Кроме того, при принятии решения 23.03.2008 не было учтено, что собственником нежилого помещения площадью 1083,0 кв. м также является муниципалитет.

Таким образом, решение собрания от 23.03.2008 о способе управления многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная Товариществом принято количеством голосов менее 50%, то есть в отсутствие кворума, и по аналогичным основаниям, указанным выше, не может быть оценено судом как имеющее юридическую силу.

Таким образом, ТСЖ «Голливуд» не представлено надлежащих доказательств наличия у него законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены распоряжением от 23.05.2008 № 699 - р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Голливуд» о признании недействительным оспариваемой части названного распоряжения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Представленные Товариществом в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о праве собственности не опровергают выводы суда области, сделанные при полном исследовании обстоятельств дела, поскольку ими подтверждается, что лица, принявшие участие в голосовании 23.02.2008 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по ул.Клубная, 1, являлись собственниками помещений в другом жилом доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу №А36 - 1795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Голливуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     судьи
  Н.А. Ольшанская

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1795/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте