• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А36-1795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ТСЖ «Голливуд»: Харитончик Т.Ф. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2008 г., паспорт серии 42 01 №333121 выдан ОВД города Ельца Липецкой области 11.01.2002 г.;

от Администрации г. Ельца: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЛСК Рембыттехника»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Ельца: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МУЖЭРП г. Ельца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Голливуд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 г. по делу № А36 - 1795/2008 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Товарищества собственников жилья «Голливуд» о признании недействительным распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области №699 - р от 23.05.2008 г. «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» в части и обязании МУЖЭРП г. Ельца передать ТСЖ «Голливуд» по акту приема - передачи исполнительно - техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голливуд» (далее также по тексту - ТСЖ «Голливуд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Ельца Липецкой области № 699 - р от 23.05.2008 г. «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слов : «на жилой дом по ул.Клубная,1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника» и обязании МУЖЭРП г. Ельца передать ТСЖ «Голливуд» по акту приёма - передачи исполнительно - техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника», Прокуратура города Ельца, Муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие города Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Голливуд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Товарищества собственников жилья «Голливуд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация г. Ельца, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Рембыттехника» надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокуратура г. Ельца, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

МУЖЭРП г. Ельца, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В судебном заседании 04.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 г.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Администрации г. Ельца, ООО «ЛСК Рембыттехника», Прокуратуры г. Ельца, МУЖЭРП г. Ельца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ТСЖ «Голливуд», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 23.03.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирными домами товарищества собственников жилья.

25.04.2008 г. согласно свидетельства серии 48 № 001222864 о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, создано Товарищество собственников жилья «Голливуд».

Как следует из протокола №1, 19 мая 2008 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клубная г. Ельца в форме заочного голосования, в ходе которого собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей компании указанным домом ООО «ЛСК Рембыттехника».

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области № 699 - р от 23.05.2008 года «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» (т. 1 л.д. 84 - 86) были изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца жилые дома и МУЖЭРП г. Ельца предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в т. ч. на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, г. Елец, по акту приема - передачи в ООО «ЛСК Рембыттехника».

Полагая, что данный ненормативный акт главы города в части не соответствует действующему законодательству и причиняет вред товариществу, ТСЖ «Голливуд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления много квартирным домом, расположенным по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д.1, было проведено. За выбор ООО «ЛСК Рембыттехника» в качестве управляющей компании проголосовало более 55% собственников помещений указанного дома.

В протоколе от 19.05.2008 г. № 1 общего собрания указано, что решение принято количеством 55,6 % голосов. К протоколу также приложен реестр собственников жилья, принявших участие в голосовании, содержащий сведения об их паспортных данных, документе на квартиру, количестве голосов, и решения собственников помещений, содержащие данные о результатах волеизъявления по вопросам, вынесенным на повестку собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что решение собственников помещений указанного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЛСК Рембыттехника» было кем - либо оспорено или признано незаконным в установленном порядке.

В п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона №189_ФЗ от 29.12.2004 г. ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, МУЖЭРП г. Ельца, как предыдущая управляющая компания, в соответствии с п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была передать техническую документацию на дом Обществу, а у ООО «ЛСК «Рембыттехника» имелись законные основания ее принять.

Во исполнение распоряжения Администрации города Ельца от 23.05.2008 г. №699 - р между МУЖЭРП г. Ельца и ООО «ЛСК Рембыттехника» был составлен передаточный акт от 01.06.2008 г. и акт приема - передачи документов от 02.06.2008 г.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При изложенных выше обстоятельствах, реализуя право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Распоряжения Администрации г. Ельца незаконным, ТСЖ «Голливуд» в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказал наличия совокупности двух оснований, позволяющих признать оспариваемое распоряжение несоответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы товарищества.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное обращение ТСЖ «Голливуд» по вопросу передачи документации на общее имущество дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции неправильно изложены обстоятельства первичного возникновения по времени управляющих компаний ООО «ЛСК Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд» по управлению домами, расположенными по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д.1 и ул. Орджоникидзе, д.14 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод ТСЖ «Голливуд» о том, что судом не была дана юридическая оценка действиям ООО «ЛСК Рембыттехника», ограничивающего право ТСЖ «Голливуд» на управление жилым домом по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д.1, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является распоряжение, которым предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечня и передать исполнительно - техническую документацию. Разрешение вопроса о том, какая из управляющих организаций производит управление указанным домом, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что ООО «ЛСК Рембыттехника» в соответствии с его Уставом не имеет права заниматься таким видом деятельности как управление домами. Как следует из пункта 2.1 Устава, Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилищного фонда, а также иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, иные виды деятельности в соответствии с целями и задачами Общества, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к разрешению вопроса о том, ООО «ЛСК Рембыттехника» или ТСЖ «Голливуд» является управляющей компанией. Однако, данные требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу несостоятельности , поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 г. по делу № А36 - 1795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Голливуд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1795/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте