ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А36-1795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Соколова П.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрации г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от  26.08.2009 по делу №  А36 - 1795/2009 (судья Карих О.М.), по иску Муниципального образования Городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу о взыскании 1 029 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца 475 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было обжаловано ответчиком, в связи с чем предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г.  следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А36 - 3532/2007 ИП Соколов П.А. обязан был в 10 - тидневный срок после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат: 1). Ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москвы) х= 10037.40, у=7493.00;

2)ул. Коммунаров (второй справа при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=11007.00, у=7309.00;

3)ул.Коммунаров (третий слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=10990.80, у=7218.90;

4)Московское шоссе (первый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11198.00, у=6965.50;

5)ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый слева при движении в сторону Дамбы) х=9551.00, х= 7801.40;

6)Московское шоссе (второй справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11248.00, у=6920.75;

7)Московское шоссе (третий справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х= 11285.00, у=6887.00;

8)Московское шоссе (пятый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11381.00,у=6799.10;

9)ул. Костенко (район больницы №2 первый справа при движении от ул.Мира в сторону пос. Строитель) х=8878.10, у=9382.00;

10)  ул. Костенко (район дома №56 справа при движении из города к окружной дороге) х=7884.30, у - 7949.50;

11)  ул. Черокманова (слева второй при движении с окружной дороги в город) х=8696.50, у=7770.25;

12)  ул. Радиотехническая (район центральной проходной «Эльта»

слева при движении в сторону Дамба) х=9094.54, у=8021.35, х=9078.76, у=8019.93;

13)  ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый справа при движении в сторону Дамбы) х=9556.00, у=7827.70;

14) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» второй слева при движении в сторону Дамбы) х=9675.80, у=7821.70;

15)  ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий слева при движении в сторону Дамбы) х=9756.40, у=7830.25;

16)  ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий справа при движении в сторону Дамбы) х=9844.40, у=7872.40;

17)  ул. Героев (район Дамбы первый справа при движении от Дамбы в сторону ул. Коммунаров х=9951.20, у=7887.00;

18)  ул. Героев (район дома 21 слева при движении от Дамбы в сторону ул. Коммунаров х=10337.00, у=7610.00;

19)  ул.Свердлова (район дома 151 слева при движении из города) х=10340.00, у=7611.00;

20) ул.  Аргамаченская  (второй  слева  при  движении  из  города) х=11168.90, у=11212.40;

21)ул. Новолипецкая (район территории очистных сооружений второй слева при движении из города в район Олыпанец) х=9922.80, у=13405.60;

22) ул. Задонская (район дома №19 слева при выезде из города в г. Воронеж) х=8344.22,у=11736.51.

Указанным решением, с ответчика в пользу муниципального образования Городской округ город Елец в лице администрации города Ельца взыскано 1 029 600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 г. по 01.03.2008 г.

На момент вынесения решения суда 22 рекламные конструкции находились на территории, указанной истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель с 01.03.2008 г. по 01.04.2009 г. допустил неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые он должен бы был уплатить за установку рекламных конструкций в соответствии с порядком, определенным Положением «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», утвержденном решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 г. № 98 (далее Положение о наружной рекламе) без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором расположено сооружение в виде рекламной конструкции, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение в сумме 58 468 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконной установки рекламных конструкций и их нахождения в границах координат, указанных истцом, в период с 01.03.2008 г. по 05.08.2008 г., установлен ранее принятым решением арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности получения неосновательного обогащения в спорный период.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета,  исходя из платности установки рекламных конструкций в соответствии с Положением о наружной рекламе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконной установки рекламных конструкций и их нахождения в границах координат, указанных истцом, в период с 01.03.2008 г. по 05.08.2008 г., установлен ранее принятым решением арбитражного суда, то вывод суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, которые обязан был уплатить как плату за установку рекламных конструкций в соответствии с порядком, определенным приложением № 3 к Положению о наружной рекламе, правомерен.

Размер платы за установку рекламных конструкций рассчитывается исходя из площади информационного поля - 36 кв.м каждая, минимального размера оплаты труда - 100 руб., количества рекламных конструкций, срока, в течении которого рекламные конструкции были установлены, и составляет за период с 01.03.2008 г. по август 2008 г. 475200 руб. (100 руб. х 36 кв.м х 22 конструкции х 5 мес.).

Учитывая, что доказательств неосновательного сбережения в последующий период истцом не представлено, в удовлетворении этой части требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку доход от использования рекламных конструкций ответчиком за спорный период не получался, не могут быть приняты, так как факт сбережения денежных средств за счет незаконной установки рекламных конструкций не обусловлен необходимостью извлечения прибыли от их установки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы. Поскольку предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 33.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 года по делу № А36 - 1795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2842 руб., перечисленной по квитанции № СБ 0927/0927 от 25.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка