• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А36-1799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ОЙЛ Трейд»: Руднев Е.А., представитель, доверенность б/н от 21.04.2009 г., паспорт серии 2004 № 191498 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 24.05.2004 г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36 - 1799/2009 (судья О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Трейд», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 298260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Трейд» (далее ООО «ОЙЛ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол») о взыскании 298260 рублей основного долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 года по делу №А36 - 1799/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 года по делу №А36 - 1799/2009 отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец указывает, что судом первой инстанции вывод о наличии задолженности сделан на основании представленной товарной накладной, однако вопрос о наличии у лиц, принявших товар, полномочий на его подписание, а также факт приемки товара, судом не был исследован. Кроме того, заявитель жалобы указал, что момент возникновения обязательств по оплате сторонами не согласован, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ООО «ОЙЛ Трейд» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол», о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом от ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол» получено письмо № 61 - 06/13574 от 10.11.2008 года, по которому ответчик просит поставить в его адрес масло гидравлическое Шелл Теллус 46 в количестве 4180 л. (20 бочек по 209 литров ) и смазку Шелл Оссагол V (3 банки по 20 кг) в течение 11 - 14 ноября 2008 года, в свою очередь ответчик гарантировал оплату поставленного в его адрес товара в течение 15 банковских дней.

накладной № 4180 от 10.11.2008 г. ООО «ОЙЛ Трейд» в адрес ответчика была осуществлена поставка указанного в письме товара на сумму 398260 рублей.

Платежными поручениями № 807 от 30.12.2008 г. и № 639 от 26.02.2009 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» произвел частичную оплату полученных товаров на общую сумму 100000 рублей.

Оплату за принятые товары в полном объеме ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не произвело.

Полагая, что обязательства по оплате за поставленные по накладной № 4180 от 10.11.2008 года товары ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля - продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся отдельным видом договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 4180 от 10.11.2008 года, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной продукции, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарную накладную № 4180 от 10.11.2008 года, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 807 от 30.12.2008 г. и № 639 от 26.02.2009 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» произвел частичную оплату полученных товаров на общую сумму 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36 - 1799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1799/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте