ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 года Дело N А36-1801/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Боевой Е.В., главного госналогинспектора контрольного отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 26.06.2009 № 04 - 09/06188; Поляковой О.А., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности от 23.04.2009 № 04 - 09/03832;
от ОАО «Липецкоблгаз»: Елисеевой Г.П., заместителя главного бухгалтера по доверенности от 26.06.2009 № 01 - 99.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2009 г. по делу № А36 - 1801/2008 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании недействительным (незаконным) решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» (далее - ОАО «Липецкоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекция) о признании частично недействительным (незаконным) решения № 2006дсп от 30.04.2008 г. в части: 1) привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 627 401 руб., за неперечисление налога на добавленную стоимость как налоговым агентом - в размере 222 712 руб.; 2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость - в размере 1 669 199 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) - в размере 10 913 руб.; 3) предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 7 253 656 руб.
Данное требование выделено из дела №А36 - 1406/2008.
Определением от 20.06.2008г. Арбитражный суд Липецкой области выделил из данного требования в отдельное производство требование Общества о признании незаконным решения ИФНС от 30.04.2008г. № 2006дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость - в сумме 2 815 932 руб., являющееся предметом рассмотрения в данном деле (определение от 20.06.2008г. по делу №А36 - 1578/2008 на л.д.1 - 6 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 507 350 руб.; 2) предложения Обществу уплатить недоимку налога на - добавленную стоимость в сумме 2 815 932 руб.; 2) начисления пени за несвоевременную уплату налога, на добавленную стоимость в сумме 864 291 руб. (заявление от 07.07.2009г.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 507 350 руб. за неполную уплату НДС (п.1 поз. 163); начисления ОАО «Липецкоблгаз» пени в размере 864 291 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2 поз.114); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год в сумме 2 815 932 руб. (п.3 поз.280).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона, просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Липецкоблгаз».
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное завышение Общество налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 на сумму 2 815 932 руб. При этом Инспекция исходит из того, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «Липецкрегионгаз» по состоянию на 1 ноября 2005 года составила 5 970 540 руб. Следовательно, по мнению Инспекции, Общество имело право на налоговые вычеты по указанному поставщику только в размере 910 760, 39 руб., а не 3 726 692, 59 руб., как заявлено Обществом. Разница составляет сумму 2 815 932, 19 руб., которая была доначислена Инспекцией в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на данную сумму.
С выводами суда первой инстанции о том, что в октябре 2005 года Общество излишне исчислило НДС к уплате в бюджет в размере 2 815 932, 19 руб., Инспекция не согласна и указывает, что налоговый период - октябрь 2005 г. проверкой охвачен не был, доначисленная сумма налога сложилась в результате переквалификации сделки по договору, заключенному между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром» от 09.09.2005.
Также Инспекция обращает внимание на тот факт, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Обществом была представлена налоговая декларация за ноябрь с суммой налога к доплате 2 815 932,19 руб.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2009 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт № 15 от 29.02.2008г.
30.04.2008г. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. выкопировку из решения - л.д. 34 - 52 - т.1), которым ОАО «Липецкоблгаз» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в сумме 2 815 932 руб. (см. л.д. 41 - т.1), начислена пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штраф за неполную уплату налога.
Основанием для привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 507 350 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 867 291 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 815 932 руб. послужили выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов в ноябре 2005 г. в сумме 2 815 932 руб.
Не согласившись с решением № 2006дсп от 30.04.2008г. в вышеуказанной части, ОАО «Липецкоблгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.
В статье 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8статьи 171 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом в октябре 2005г. исчислен НДС в сумме с авансовых платежей в размере 3 871 057,75 руб. (см. стр.280 в декларации - л.д. 18 - т.2), в том числе с 3 726 692,59 руб., полученных по счету - фактуре от 31.10.05г. № АВ - 000362, что подтверждается книгой продаж, реестром счетов - фактур (л.д.23 - 79 - т.2).
Уплата НДС за октябрь 2005г. в указанном размере подтверждается данными лицевого счета Общества за указанный период и не оспаривается Инспекцией.
В ноябре 2005г. Обществом предъявлен к вычету НДС в размере 4 578 379,68 руб. ( стр.340 налоговой декларации - л.д. 90 - т.2), в том числе 3 726 692,59 руб., что подтверждается книгой покупок, реестром счетов - фактур (л.д. 101 - 164 - т.2).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически по состоянию на 01.11.2005г. предоплата, полученная Обществом по договору № 29 - 3 - 0018, составляла 5 970 540 руб., которым соответствует сумма НДС в размере 910 760 руб., что подтверждается анализом счета «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Липецкрегионгаз» по договору № 29 - 3 - 0018 от 25.11.2005г.(л.д. 55 - 56 - т.1), следует из решения Инспекции (л.д. 35 т.1) и не оспаривается Обществом.
С учетом изложенного из представленных в материалы дела доказательств следует, что излишнее предъявление Обществом в ноябре 2005г. налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 2 815 932 руб. связано с излишним исчислением и уплатой Обществом НДС в октябре 2005г. в той же сумме (л.д. 30 - 33 т.3).
В настоящее время указанная ошибка исправлена Обществом путем подачи в мае и декабре 2008г. уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2005г.
Обстоятельства, связанные с допущенными Обществом ошибками в октябре и ноябре 2005г. и подачей уточненных налоговых деклараций, Инспекцией не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишнее предъявление к вычету в ноябре 2005г. сумм НДС фактически не повлекло неуплаты налога в бюджет, так как в октябре 2005г. эта же сумма налога была излишне уплачена в бюджет Обществом, в связи с чем решение Инспекции от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 507 350 руб. за неполную уплату НДС (п.1 поз. 163); начисления ОАО «Липецкоблгаз» пени в размере 864291 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2 поз. 114); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год в сумме 2 815 932 руб. (п.3 поз.280) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество необоснованно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 на сумму 2 815 932 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отклоняя довод Инспекции о том, что обстоятельство излишней уплаты налога в октябре 2005г. могло быть учтено Инспекцией только в случае подачи Обществом уточненной налоговой декларации до начала или во время проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с.п\п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из акта проверки от 29.02.2008г. №15, ее предметом являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005г. по 31.08.2007г.; пунктом 3.1.5 акта проверки подтверждается, что Инспекцией проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты НДС как за октябрь 2005г., так и за ноябрь 2005г. (см. л.д. 9 - т.3).
Возражения Общества, указывающие на допущенную в октябре 2005г. ошибку Инспекцией не приняты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки надлежащим образом не проверена правильность исчисления налога за октябрь 2005г. Доначисления по октябрю 2005г., осуществленные ИФНС без учета излишне исчисленных сумм налога, признаны арбитражным судом недействительными (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008г. по делу № А36 - 1578\2008, постановление ФАС ЦО от 02.04.2009г. по тому же делу).
Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что проверка исчисления НДС за октябрь 2005г. носила выборочный характер и была связана только с доначислением НДС по договору ОАО «Липецкоблгаз» с ОАО «Липецкмясопром».
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в процессе принятия оспариваемого решения у Инспекции имелись все основания учесть излишнюю уплату налога в октябре 2005г.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией требований по составлению решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренных п.8 ст. 101 НК РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции от 30.04.2008г., в обоснование установленного в ноябре 2005г. правонарушения Инспекцией приведены только анализ счета 62 и книга покупок. Между тем п.266 книги покупок содержит данные о сумме 3 726 692,59 руб., а не 2 815 932 руб.
При этом, Инспекцией не отражены в решении и не исследованы обстоятельства, которые в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ являются основанием для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных с авансов и предоплат, в частности: когда и в какой сумме на начало налогового периода возник аванс по договору и был ли уплачен НДС с этого аванса; был ли в ноябре 2005 г. погашен и в какой сумме аванс поставкой (отгрузкой) товара по этому договору.
Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 2 815 932 руб. у Инспекции не имелось, в соответствии с чем признал решение № от 30.04.2008г. №2006дсп в оспариваемой части незаконным.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (ст.75 НК РФ), с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС, решение Инспекции в части доначисление пени по НДС в сумме 864 291 руб. также обоснованно признано судом незаконным. При этом, суд первой инстанции также руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А36 - 1578/08, А 36 - 1799/08, А 36 - 1800/08, исключив из общей суммы доначисленной пени по НДС, пени, приходящиеся на эпизоды, рассмотренные в рамках указанных дел, а также сумму пени, приходящуюся на неоспариваемую Обществом сумму доначислений (расчет л.д.102 - 103 т.1).
Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность выводов Инспекции о допущенной Обществом неуплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме за ноябрь 2005 г., следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 507 350 руб. также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2009 по делу № А36 - 1801/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
