ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А36-1805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю: Чижикова Л.И., главный бухгалтер, доверенность № б/н от 30.03.2009 г.;

от ООО «Торговый дом «Хворостянский»: Сошнин В.В., директор, приказ (распоряжение) о назначении на должность № 1 от 01.08.2007 г.;

от ООО «Нефтепродуктторг» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 г. по делу № А36 - 1805/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хворостянский» к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг», о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Хворостянский» (далее ООО «ТД «Хворостянский») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о взыскании 673 816 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.03.2006 г., 2 542 025 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.03.2007 г., а также 8 027 709 рублей 03 копейки неустойки по договору от 01.03.2007 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 г. с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО «ТД «Хворостянский» взыскано 1 576 244 рубля 40 копеек основного долга и  500 000 рублей пени (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 г. об исправлении ошибок, допущенных в решении суда). В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Хворостянский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Нефтепродуктторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Хворостянский» (поставщик) и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) были заключены договоры на поставку комбикорма от 01.03.2006 г. и 01.03.2007 г.

В соответствии с договором от 01.03.2006 г. ООО «ТД «Хворостянский» передал ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю комбикорм в количестве 424 076,30 кг на сумму 2 321 225 рублей 40 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 673 816 рублей.

По договору от 01.03.2007 г. истец передал ответчику комбикорм в количестве 415 750 кг на сумму 2 542 025 рублей 20 копеек. Указав на неисполнение ответчиком своих обязательства по данному договору, истец начислил неустойку в размере 1% за период с 01.03.2007 г. по 04.06.2008 г. в сумме 8 027 709 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга 327 597 рублей 20 копеек по пяти накладным, указанным в акте сверки (л.д. 43, т. 2), поскольку поставка товара на данную сумму не подтверждена документально.

В обоснование того обстоятельства, что у ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю отсутствует задолженность перед ООО «ТД «Хворостянский», ответчик представил платежное поручение от 28.06.2007 г. на сумму 240 000 рублей, акты передачи векселей на сумму 350 000 рублей и 700 000 рублей, а также письмо ООО «Нефтепродуктторг» от 27.06.2007 г. об уступке долга на сумму 1 850 000 рублей.

Платежное поручение от 28.06.2007 г. на сумму 240 000 рублей, акты передачи векселей на сумму 350 000 рублей и 700 000 рублей приняты судом первой инстанции в счет подтверждения оплаты ответчиком задолженности по договорам на поставку комбикорма от 01.03.2006 г. и 01.03.2007 г.

При этом довод ответчика о зачете и уменьшении долга на сумму  1 850 000 рублей по письму ООО «Нефтепродуктторг» № 9 от 27.06.2007 г., адресованному ответчику, содержащему информацию о наличии уступки долга между ООО «Нефтепродуктторг» и ООО «ТД «Хворостянский», правомерно отклонен арбитражным судом области в связи с тем, что документального подтверждения уступки долга и произведенного истцом зачета на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка долга между ООО «Нефтепродуктторг» и ООО «ТД «Хворостянский» и зачет данной суммы истцом подтверждается письмом ООО «Нефтепродуктторг» № 9 от 27.06.2007 г., текстом первоначального искового заявления и актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 28.12.2007 г., является несостоятельным.

Указанные доказательства получили правильную правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Липецкой области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО «ТД «Хворостянский» 1 576 244 рубля 40 копеек основного долга (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 г. об исправлении ошибок, допущенных в решении суда).

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1% согласно п. 7.2 договора от 01.03.2007 г. в сумме 8 027 709 рублей 03 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 г. по делу № А36 - 1805/2008 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 г. об исправлении ошибок, допущенных в решении суда) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка