• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А36-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А,,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Суффле Агро Рус» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агро - Обловка» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро - Обловка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 года по делу №А36 - 1842/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Обловка» о взыскании 461159,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (далее - истец, ООО «Суффле Агро Рус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Обловка» (ответчик, ООО «Агро - Обловка») о взыскании задолженности по договору в размере 461 159 рублей, пени в размере 46 379,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агро - Обловка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агро - Обловка», ООО «Суффле Агро Рус» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО «Суффле Агро Рус» (поставщик) и ООО «Агро - Обловка» (покупатель) заключен договор поставки семян пивного ячменя № 08VS178/016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю семена ячменя (товар), покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании сопроводительных документов в количестве и по цене определенными сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 414780 рублей.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной № 95 от 19.03.2008 г., подписанной сторонами договора без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не оплатив своевременно переданный истцом товар, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, истец правомерно, на основании пункта 4.4 договора начислил пеню за просрочку платежа за период с 01.03.2008 г. по 20.04.2009 г. в размере 46 376,20 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пункт 8.2 договора поставки предусматривает, что стороны принимают меры к тому, чтобы спорные вопросы были урегулированы путем взаимных переговоров. Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, также не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения другого договора поставки № 08А178/057 от 22.09.2008 г., также заключенного между сторонами, в результате ненадлежащего истцом исполнения которого ответчик понес убытки, и стороны после исполнения договора поставки № 08VS178/016 от 18.02.2008 г договорились зачесть взаимные обязательства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку правоотношения возникшие по исполнению договора № 08А178/057 от 22.09.2008 г. в рамках данного дела не рассматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 г. по делу № А36 - 1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
       Л.А. Колянчикова

     Судьи
       Н.Л. Андреещева

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1842/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте