• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А36-1848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агро - Обловка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Суффле Агро Рус»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро - Обловка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 года по делу №А36 - 1848/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску ООО «Суффле Агро Рус» к ООО «Агро - Обловка» о взыскании 1 880 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро - Обловка» о взыскании 1 753 100 руб. основного долга по договору поставки средств защиты растений от 18.02.2008 года и 127 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 25.06.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 года иск ООО «Суффле Агро Рус» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агро - Обловка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Суффле Агро Рус», ООО «Агро - Обловка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки средств защиты растений №08PHR178/016 (л.д.8 - 14), по условиям которого поставщик обязался продать, а заказчик купить средства защиты растений (товар) согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада поставщика представителю заказчика. Оплата товара производится до 15.09.2008 года путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункты 3.3., 5.1. договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору стороны определили наименование, количество, цену и сроки поставки товара (л.д.13, 14).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарным накладным №86 от 19.03.2008 года, №259 от 24.04.2008 года, №387 от 02.06.2008 года поставил ответчику товар - средства защиты растений в ассортименте, на общую сумму 1 753 100 руб. (л.д.15 - 17).

В связи с тем, что оплату стоимости поставленного товара ответчик не произвел, ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 1 753 100 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агро - Обловка» в пользу ООО «Суффле Агро Рус» 1 753 100 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 25.06.2009 года в сумме 127 108 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11% годовых, начисленные на сумму долга без НДС, правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, несостоятелен, поскольку договором поставки средств защиты растений №08PHR178/016 от 18.02.2008 года (пункт 7.2) претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, как и не установлен федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору от 22.09.08г. №08А178/057 на поставку 500 тонн пивоваренного ячменя сорта «Аннабель» ответчиком свои обязательства выполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по отношению к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 года по делу №А36 - 1848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро - Обловка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1848/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте