• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А36-1856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Карпова А.Б., начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам по доверенности №559 от 25.12.2008;

от Липецкой таможни: Попова С.Д., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности №2 от 11.01.2009, Антонова А.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений по доверенности №11 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу №А36 - 1856/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Липецкой таможне о признании недействительным решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о классификации товара (пружина гидростатическая, тип BRSC - 2BM, изготовитель фирма ENIDINE), указанного в грузовой таможенной деклара­ции №10109020/260209/0002273, кодом ТН ВЭД России - 8412 21 800 8, содержащегося в требовании от 02.03.2009 №10109020, и в письме №06 - 27/02123 от 13.03.2009.

Решением от 10.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемое решение Липецкой таможни не соответствует статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкая таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, таможня ссылается на то, что принимая оспариваемое решение о классификации товара четко соблюдала требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации и руководствовалась Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заявило к таможенному оформлению товар - гидростатические амортизаторы для гашения колебаний на подушках рабочих валков металлопрокатного стана «1400», типа BRSC - 2BM - ввезённый на основании контракта от 24.10.2008 №250/05757665/1850648.

В графе 33 ГТД комбинатом был указан код ТН ВЭД - 845590 00 00, соответствующий наименованию позиции «части прочие для прокатных станов».

26.02.2009 Липецкая таможня направила в адрес Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» Уведомление, в котором просила представить техническое описание и принцип действия амортизатора.

Письмом от 02.03.2009 №154/01258 комбинат представил письмо фирмы - продавца от 27.02.2009, фотографию амортизатора, выписку из энциклопедического словаря.

02.03.2009 таможня выставила Обществу Требование №10109020, в котором указала, что амортизаторы должны заявляться кодом ТН ВЭД 841221 80 08, в связи с чем, необходимо скорректировать графу 33 ГТД, а также доплатить таможенные платежи.

В целях исключения задержки таможенного оформления амортизаторов комбинат выполнил данное требование.

04.03.2009 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» направил в таможню письмо № 154/01357, в котором выразил свое несогласие с классификацией товара, произведенной таможней.

Письмом от 13.03.2009 №06 - 27/02123, направленном в адрес Общества, таможня подтвердила своё первоначальное решение о классификации.

Полагая, что указанное решение таможни о классификации товара, содержащееся в требовании от 02.03.2009 №10109020, и в письме №06 - 27/02123 от 13.03.2009 не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В п.1 ст.40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Частью 3 указанной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу пунктов 1, 3, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» при определении ТН ВЭД исходило из описания товара, содержащегося в грузовой таможенной декларации №51259802, контракте на поставку спорного товара №250/05757665/1850648 от 24.10.2008, технической документации (чертеж товара).

Так, из грузовой таможенной декларации №51259802 следует, что товаром, ввозимым ОАО «НЛМК», является «пружина гидростатическая тип BRSC - 2BM»; в указанном документе имеется ссылка на чертеж 53 D 20491 - 01, а также указано, что то­вар является гидростатическим амортизатором для гашения колебаний на подушках рабочих валков металлопрокатного стана «1400» ОАО «НЛМК».

Пункт 1.1. Контракта на поставку спорного товара №250/05757665/1850648 от 24.10.2008 определяет предмет контракта как «запасные части для ПДС ОАО «НЛМК» со ссылкой на Приложение №1.

Кроме того, из письма продавца от 19.03.2009 (л.д.1, т.1) следует, что дан­ный тип гидростатических пружин был разработан для использования только на станах и не может выполнять функции двигателя, он предназначен только для амортизации ударов на стане.

Таким образом, спорный то­вар изготовлен по индивидуальному чертежу для установки только на кон­кретное оборудование: подушки рабочих валков металлопрокатного стана «1400».

Следовательно, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» правомерно заявил в отношении указанного ввезенного товара код ТН ВЭД 8455 90 000 0 (позиция: «станы металлопрокатные и валки для них», субпозиция: «части прочие»), что согласуется с пояснениями к разделу XVI ТН ВЭД и не противоречит пунктам 1 и 6 Основных правил ин­терпретации ТН ВЭД.

Документального опровержения изложенного, а также доказательств необходимости классификации спорного товара в товарной субпозиции «двигатели и силовые установки прочие, линейного действия (цилиндры), прочие», имеющей код по ТН ВЭД России 8412 21 800 8 в материалах дела не имеется и Липецкой таможней, в нарушение ст.65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что решение о классификации товара (пружина гидростатическая, тип BRSC - 2BM, изготовитель фирма ENIDINE), указанного в грузовой таможенной деклара­ции №10109020/260209/0002273, кодом ТН ВЭД России - 8412 21 800 8, содержащегося в требовании от 02.03.2009 №10109020, и в письме №06 - 27/02123 от 13.03.2009 принятое Липецкой таможней не соответствует статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России и нарушает права и законные интересы ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить либо отменить обжалуемый судебный акт, Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу №А36 - 1856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     Судьи  
  Н.Д. Миронцева

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1856/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте