• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А36-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Газпромбанк»: Кожевниковой О.С. - представителя по доверенности №Д - 0001/03 от 11.08.2009 г.;

от ИП Маркитана Ю.А.: Котовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009 г.;

от ООО «Химполимер»: Котовой Е.В. - директора, протокол №1 общего собрания учредителей общества от 28.05.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу № А36 - 186/2009 (судья Сурская О. Г.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер», г. Липецк, индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу, г.Липецк, о взыскании 25184405 руб. 20 коп. задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке (далее - «Газпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер» (далее - ООО «Химполимер»), индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу (далее - ИП Маркитан Ю. А.) о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 10.07.2009 г. в сумме 26637662 руб. 55 коп., из них

по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 года сумму 15576554 руб. 79 коп., в том числе:

задолженность по кредиту в сумме 14419273 руб. 33 коп.,

задолженность по процентам за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1062639 руб. 40 коп., с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита истец просит взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13 % годовых.

- пени за просроченные платежи по процентам за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94642 руб. 06 коп.

по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2009 года сумму 11071107 руб. 76 коп., в том числе:

задолженность по кредиту в сумме 10000000 руб.,

задолженность по процентам за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968395 руб. 84 коп., с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита истец просит взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16 % годовых.

пени за просроченные платежи за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2008 г. в сумме 92711 руб. 92 коп.

Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал солидарно с ООО «Химполимер» и ИП Маркитана Ю. А. в пользу «Газпромбанк» сумму 26637662 руб. 55 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15576554 руб. 79 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 14419273 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1062639 руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94642 руб. 06 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14419273 руб. 33 коп.

задолженность по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. в сумме 11061107 руб. 76 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 10000000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968395 руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92711 руб. 92 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10000000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания солидарно с ИП Маркитана Ю. А. в пользу «Газпромбанк» 26637662 руб. 55 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15576554 руб. 79 коп., а с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14419273 руб. 33 коп.; задолженности по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. в сумме 11061107 руб. 76 коп., а с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10000000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб., ИП Маркитан Ю. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г., в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Маркитана Ю. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю. А. - без удовлетворения.

Представитель ООО «Химполимер» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Маркитана Ю. А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил его в указанной части отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 года между «Газпромбанк» и ООО «Химполимер» был заключен кредитный договор № 13118 (т. 1 л. д. 17 - 21), по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ООО «Химполимер» кредит на сумму 15000000 руб., с уплатой 13 % годовых, сроком по 16.12.2008 год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №13118 между «Газпромбанк» и ИП Маркитаном Ю. А. был заключен договор поручительства № 13080 от 21.12.2007 года (т. 1 л. д. 22 - 25).

12.09.2008 года между «Газпромбанком» и ООО «Химполимер» был заключен кредитный договор № 2008 - 044 (т. 1 л. д. 40 - 42), по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ООО «Химполимер» кредит на сумму 10000 000 руб., с уплатой 15 % годовых, сроком по 09.09.2009 год.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между «Газпромбанк» и ИП Маркитаном Ю. А. был заключен договор поручительства № 2008 - 044/П от 12.09.2008 года (т. 1 л. д. 43 - 46).

По обоим кредитным договорам уплату процентов за полный месяц пользования кредитом заемщик обязан производить ежемесячно с последнего рабочего дня месяца по пятый рабочий день следующего месяца.

В течение срока действия кредитных договоров заемщик обязан обеспечить ежемесячные поступления на расчетный счет, открытый в банке, денежных средств в размере не менее 50% по договору № 13118 и 100% по договору № 2008 - 044 (пункты 5.4.10. договоров).

При нарушении пункта 5.4.10. договора банк в соответствии с пунктом 5.1.1. обоих кредитных договоров имеет право увеличить в одностороннем порядке на два пункта установленную процентную ставку, без дополнительного согласования с заемщиком, уведомив его об этом в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.2. обоих кредитных договоров размер процентной ставки может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России либо иной базовой процентной ставки.

Оба договора предусматривали взыскание пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнил и 21.12.2007 года в соответствии с кредитным договором № 13118 от 21.12.2007 года предоставил ООО «Химполимер» кредит в сумме 15000000 руб. (т. 1 л. д. 66).

По кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 года кредит в сумме 10000000 руб. был зачислен на счет ответчика 12.09.2008 года (т. 1 л. д. 64).

До декабря 2008 года ООО «Химполимер» добросовестно оплачивал проценты за пользование кредитом.

30.12.2008 года наступил срок возврата кредита по договору № 13118 от 21.12.2007 года, однако обязательства по возврату кредита ООО «Химполимер» не исполнило, с декабря 2008 года прекратило оплачивать проценты за пользование кредитом.

По договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 года ООО «Химполимер» с декабря 2008 года также прекратило оплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик ООО «Химполимер», а также поручитель ИП Маркитан Ю. А. не исполнили денежные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами № 13118 от 21.12.2007 года и № 2008 - 044 от 12.09.2008 года, «Газпромбанк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Маркитан Ю. А. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в части взыскания с него солидарно в пользу «Газпромбанк» 26637662 руб. 55 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15576554 руб. 79 коп., а с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14419273 руб. 33 коп.; задолженности по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. в сумме 11061107 руб. 76 коп., а с 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10000000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. только в обжалуемой ИП Маркитаном Ю. А. части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между «Газпромбанк», ООО «Химполимер» и ИП Маркитаном Ю. А. урегулированы кредитными договорами № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008 - 044 от 12.09.2008 года, а также договорами поручительства № 13080 от 21.12.2007 года и № 2008 - 044/П от 12.09.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ООО «Химполимер» в сумме 15000000 руб. по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 года и в сумме 10000 000 руб. по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Обязательства по возврату кредита по договору № 13118 от 21.12.2007г. наступили 16.12.2008 года, однако доказательств, подтверждающих возврат кредита в сумме 14419273 руб. 33 коп., ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

За период пользования кредитными средствами с 22.12.2007 года по 09.07.2009 г. заемщику ООО «Химполимер» начислены проценты в сумме 3011555 руб. 86 коп., из расчета 13 % годовых, кроме мая 2008 года.

За май 2008 год истец начислил проценты из расчета 15 % годовых на основании пункта 5.1.2. кредитного договора № 13118 от 21.12.2007 года в связи с нарушением заемщиком пункта 5.4.10. договора. В счет погашения начисленных процентов заемщиком ООО «Химполимер» оплачено 1948916 руб. 46 коп., по состоянию на 09.07.2009 г. за ответчиком числится долг по процентам в сумме 1062639 руб. 40 коп.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора № 13118 от 21.12.2007 года ООО «Химполимер», как заемщиком, а также ИП Маркитаном Ю. А., как поручителем, в ходе рассмотрения спора не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 14419273 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1062639 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Химполимер» в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение процентов за пользование кредитом по договору № 13118 от 21.12.2007 года (пункт 4.4.), истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94 642 руб. 06 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 года заемщик ООО «Химполимер» перестал выполнять с декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного договора № 2008 - 044 от 12.09.2008 года являются основанием для досрочного взыскания, как выданного кредита, так и начисленных процентов.

По состоянию на 09.07.2009 год за ответчиком ООО «Химполимер» по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. числится долг в сумме 10000000 руб.

За период пользования кредитными средствами с 13.09.2008 г. по 09.07.2009 г. ответчик ООО «Химполимер» обязан оплатить проценты в сумме 1308286 руб. 55 коп.

Фактически им уплачено 339890 руб. 71 коп., долг в сумме 968395 руб. 84 коп. заемщиком не погашен.

Кроме этого, истец на основании пункта 4.4 договора и статей 330, 331 ГК РФ предъявил ко взысканию пени за неуплату процентов за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92 711 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 года ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании 11061107 руб. 76 коп. основано на действующем законодательстве и также подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что размеры кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом по вышеназванным кредитным договорам не были оспорены заемщиком ООО «Химполимер».

Расчет пени ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

В пункте 4.1. вышеуказанных кредитных договоров указано, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактической уплаты долга основано на кредитных договорах № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008 - 044 от 12.09.2008 года и действующем законодательстве (статьи 819, 809 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008 - 044 от 12.09.2008 года между истцом и ИП Маркитаном Ю. А. были заключены договоры поручительства № 13080 от 21.12.2007 года и № 2008 - 044/П от 12.09.2008 года соответственно, согласно которым поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником ООО «Химполимер» всех обязательств, возникших из указанных кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008 - 044 от 12.09.2008 года., договоров поручительства № 13080 от 21.12.2007 года и № 2008 - 044/П от 12.09.2008 года, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ИП Маркитана Ю. А., как поручителя, в пользу «Газпромбанк» 26637662 руб. 55 коп., в том числе:

задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15576554 руб. 79 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 14419273 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1062639 руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94642 руб. 06 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14419273 руб. 33 коп.

задолженности по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. в сумме 11061107 руб. 76 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 10000000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968395 руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92711 руб. 92 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10000000 руб.,

а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Маркитана Ю. А. о прекращении договоров поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ ввиду того, что повышение процентной ставки за пользование кредитами по обоим кредитным договорам не было согласовано с поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007г. процентная ставка была увеличена в одном месяце, в мае 2008 года, с 13% на 15 % годовых.

По кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. процентная ставка была изменена с октября 2008 г. на 16% годовых в связи с повышением «Газпромбанк» базовых процентных ставок по кредитным операциям.

Заемщик ООО «Химполимер» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не отрицал факт получения им уведомлений об изменении процентной ставки.

Поручитель ИП Маркитан Ю. А. отрицал получение указанных уведомлений, и полагает, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с отсутствием письменного соглашения о повышении процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, повышение процентной ставки по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 года в мае 2008 года в связи с нарушением заемщиком ООО «Химполимер» условий о поддержании оборотов по расчетному счету, относится к обстоятельствам исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий.

Выводы суда подтверждаются тем, что после устранения заемщиком нарушений условий кредитного договора, банк вновь стал начислять проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором - 13% годовых.

По этой же ставке, следует отметить, рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

Таким образом, поручитель не доказал наличие неблагоприятных последствий, влекущих увеличение его ответственности.

Повышение процентной ставки по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 года в связи с повышением базовых процентных ставок по кредитным операциям также не является изменением условий кредитного договора и договора поручительства.

Право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением базовой процентной ставки записано в пункте 4.2 кредитного договора. В этом случае банк направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой или по факсу извещение о намерении изменить процентную ставку. Заемщик обязан рассмотреть и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением базовой процентной ставкой также не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.

О наличии такого условия поручитель ИП Маркитан Ю. А. знал, что подтверждается пунктом 1.2. договора поручительства.

Кроме того, письмами №0004 - 2635 от 07.05.2008 года и №0004 - 6237/1 от 26.09.2008 года поручитель был уведомлен о повышении с 01.05.2008 г. процентной ставки по договору №13118 от 21.12.2007г. до 15 % годовых и о повышении процентной ставки по договору №2008 - 044 от 12.09.2008 г. до 16% годовых, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции от 08.05.2008 года и 01.10.2008 года соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение поручителем указанных уведомлений не является основанием считать договоры поручительства прекратившими своё действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, ИП Маркитан Ю. А., заключая с истцом вышеназванные договоры поручительства, принял все условия кредитных договоров № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008 - 044 от 12.09.2008 года, в том числе о предоставленном банку праве в одностороннем порядке как увеличивать размер процентов за пользование кредитом, так и уменьшать их (пункты 4.2 кредитных договоров, пункты 1.2 договоров поручительства).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об увеличении размера ответственности поручителя в связи с изменением банком размера процентной ставки по кредитным договорам подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Маркитана Ю. А.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2009 г. в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк, в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, 26637662 руб. 55 коп., в том числе:

задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15576554 руб. 79 коп., состоящей из долга по кредиту в сумме 14419273 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1062639 руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94642 руб. 06 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14419273 руб. 33 коп.

задолженности по кредитному договору № 2008 - 044 от 12.09.2008 г. в сумме 11061107 руб. 76 коп., состоящей из долга по кредиту в сумме 10000000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968395 руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92711 руб. 92 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10000000 руб.,

а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи
  Л. А. Колянчикова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-186/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте