ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А36-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от «Газпромбанк» (ОАО): Кожевникова О.С., начальник юридического отдела, доверенность № Д - 0001/03 от 25.12.2008 г.;

от ООО «Химполимер»: представитель не явился, надлежаще извещен;

ИП Маркитан Ю.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в  г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от  10.02.2009 г. по делу № А36 - 186/2009 (судья Сурская О.Г.) по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в  г. Липецке об обеспечении иска «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер», индивидуальному предпринимателю Маркитан Ю.А. о взыскании 25 184 405,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в   г. Липецке (далее - «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер» (далее - ООО «Химполимер»), индивидуальному предпринимателю Маркитан Ю.А. (далее - ИП Маркитан Ю.А.) о взыскании 25 184 405,20 рублей.

«Газпромбанк» (ОАО) заявило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста с запретом реализации на имущество, перечень которого определен приложениями к договорам залога заключенными: с ИП Маркитан Ю.А. № 13123 от 21.12.2007 г. (оборудование для производства пленки), № 13124 от 21.12.2007 г. (товары в обороте), № 2008 - 044/З - 3 от 12.09.2008 г. (товары в обороте), № 2008 - 044/З - 2 от 12.09.2008 г. (оборудование по производству пленки); с ООО «Химполимер» № 2008 - 044/З - 1 от 12.09.2008 г. (готовая продукция - полиэтилен высокого давления).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Химполимер», ИП Маркитан Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Химполимер», ИП Маркитан Ю.А. поступил отзыв  на апелляционную жалоб, в котором ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя «Газпромбанк» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что имущество, переданное в залог по договорам № 13123 от 21.12.2007 г., № 13124 от 21.12.2007 г.,  № 2008 - 044/З - 3 от 12.09.2008 г., № 2008 - 044/З - 2 от 12.09.2008 г.; № 2008 - 044/З - 1 от 12.09.2008 г., может быть перемещено ответчиком, право залогодержателя будет ограничено. Истцом при проверках 17.12.2008 г., 14.01.2008 г., 23.01.2008 г., 02.02.2009 г., 04.02.2009 г. выявлено, что количество товаров в обороте, переданное в залог банку, значительно ниже, чем согласованно сторонами в договорах залога. Таким образом, по мнению банка, существует реальная угроза отчуждения находящегося в залоге имущества и невозможности исполнения судебного решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доводы истца о возможном отчуждении заложенного имущества носят вероятностный характер.

Обязательства ответчиков обеспечены залогом имущества, общая стоимость которого позволяет удовлетворить исковые требования. Как правильно указал суд первой инстанции, право залога сохраняется даже в случае отчуждения ответчиками заложенного имущества третьим лицам.

Акты проверок предметов залога от 17.12.2008 г., 14.01.2008 г., 23.01.2008 г., 02.02.2009 г., 04.02.2009 г., на которые указывает «Газпромбанк» (ОАО), не содержат информации об отчуждении заложенного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная «Газпромбанк» (ОАО) по платежному поручению № 1085 от 25.02.2009 г., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, , 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу № А36 - 186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 1085 от 25.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка