• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А36-1881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Сягловой И.Г. - Мерлинова Н.Г., представитель по доверенности №6494 от 24.12.2008г.; Рудь Д.А. - представитель по доверенности №3923 от 03.07.2008г.;

от ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» - Зубкова Е.А., начальник юридического отдела, доверенность №2099 от 19.08.2008г.;

от ОАО «Куриное царство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу №А36 - 1881/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Куриное царство», о взыскании 1297642 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г. (далее - ИП Сяглова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала - «Управление по Липецкой области» (далее - ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала - «Управление по Липецкой области», ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору №01 - ИП от 01.12.2006г. в сумме 1297642 рубля.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1313173 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. исковые требования Сягловой И.Г. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2008г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. в иске ИП Сягловой И.Г. к ООО «Росгосстарх - Центр» в лице филиала - «Управление по Липецкой области» о взыскании 1297642 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сяглова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Сягловой И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Куриное царство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006г. между ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала - «Управление по Липецкой области» (принципал) и Сягловой И. Г. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг.

По условиям договора агент обязался за вознаграждение выступать в качестве страхового агента принципала, от имени и за счет принципала заключать договора обязательного и добровольного страхования.

01.12.2006г. договор об оказании агентских услуг от 24.07.2006г. был переоформлен, в связи с получением Сягловой И.Г. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.12 - 14).

Во исполнение агентского договора №01 - ИП, истец от имени ответчика заключил договор добровольного страхования птицы №010 - Ж от 07.12.2006г. и договор страхования имущества №004 - СИ от 01.12.2006г. с ОАО «Куриное царство».

По договорам страхования оплата страховой премии предусматривалась в рассрочку.

Страховые взносы по договору страхования №004 - СИ по первому сроку поступили страховщику 12.12.2006г. платежным поручением №972, по договору №010 - Ж - 21.12.2006г. платежным поручением №77.

Платежным поручением №4094 от 25.12.2006г. истцу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 1313173 руб. 08 коп. (т.1, л.д.25).

Страховые взносы по договорам страхования №004 - СИ и №010 - Ж по вторым срокам платежа поступили 20.06.2007г. и 13.06.2007г.

Истец, ссылаясь на то, что причитающийся ему размер комиссионного вознаграждения за услуги по заключению договора страхования имущества равен 28% от поступивших страховых премий, по заключению договора страхования животных - 26%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из условий договора об оказании агентских услуг №01 - ИП от 01.12.2006г., размер агентского вознаграждения стороны не согласовали.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о согласовании размера агентского вознаграждения с ОАО «Росгосстрах», путем обмена письмами, как не подтвержденный документально.

В материалы дела истцом была представлена копия письма ответчика №05/06 от 07.12.2006г. (т.3, л.д.133), направленное в адрес ОАО «Росгосстрах», для согласований условий сверхлимитного договора страхования имущества ОАО «Куриное царство» и размера агентского вознаграждения.

В свою очередь ответчик представил такое же письмо, но без указания на согласование ставок агентского вознаграждения (т.3, д.134).

Кроме того, истец представил копию ответа ОАО «Росгосстрах» №33206/35 - 02 от 08.12.2006г. (т.3 л.д.135), в котором указано на согласование размера агентского вознаграждения по договору страхования животных - 26%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что письмо №33206/35 - 02 от 08.12.2006г. от ОАО «Росгосстрах» не поступало, а условия договора страхования животных и отчисления в ФКП согласовывались путем направления в ОАО «Росгосстрах» письма №04/01 - 56 от 08.12.2006г. (т.3 л.д.131) и получения от ОАО «Росгосстрах» ответа (письмо №35891/41 от 15.12.2006г., т.3, л.д.136).

Оценив представленные истцом в материалы дела письма, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить, откуда у него появились копии писем ответчика, адресованные ОАО «Росгосстрах» и копия письма ОАО «Росгосстрах», адресованное ответчику.

Так же представленные сторонами письма не тождественны друг другу, а ОАО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии подлинных писем.

Более того, истец не обосновал необходимость согласования размера агентского вознаграждения с ОАО «Росгосстрах».

Исходя из содержания пункта 4.1. договора об оказании агентских услуг от 01.12.2006г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссионное вознаграждение выплачивается не по согласованной сторонами ставке, а на основании внутренних документов ответчика, устанавливающих ставки комиссионного вознаграждения.

В пункте 2.1. Положения о мотивации страховых агентов по добровольным видам страхования филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Липецкой области», указано, что Положение определяет порядок оплаты труда и стимулирования страховых агентов Общества.

Согласно пункту 5.1.9. Положения расчетная ставка агентского вознаграждения по каждому виду страхования, к которой применены коэффициенты К3, К4 и Кпбоюл не может превышать максимальную ставку агентского вознаграждения по этому виду страхования, установленную в структуре тарифной ставки.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2006г. решением единственного участника ООО «РГС - Центр» №РЕУ - 0404 - 01 утверждены типовые Правила страхования, в том числе Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005г. №144 и структура тарифных ставок (т.2, л.д.116 - 117).

При этом в структуре тарифных ставок по страхованию животных нетто ставка составляет 51%, а расходы на ведение дела - 41%, в том числе комиссионное вознаграждение до 15% (т.2, л.д.120).

23.12.2005 года Решением единственного участника ООО «РГС - Центр» №РЕУ - 1223 - 01 утверждены типовые Правила страхования, в том числе Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005г. №136 и структура тарифных ставок (т.4, л.д.40 - 41).

В структуре тарифных ставок по страхованию имущества нетто ставка составляет 60%, а расходы на ведение дела - 40%, в том числе комиссионное вознаграждение до 30% (т.3, л.д.145).

Выплачивать комиссионное вознаграждение в размере выше, чем заложено в структуре тарифной ставки, запрещено.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО «РГС - Центр» повышенная ставка комиссионного вознаграждения устанавливается по письменному согласованию с Директором филиала в размере, не превышающем сумму расходов на комиссионное вознаграждение, определенную в структуре тарифных ставок по соответствующим видам страхования (протокол заседания Совета директоров ООО «РГС - Центр» №СД - 0513 - 01 от 13.05.2005г., т.2, л.д.118).

Директор филиала в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь структурой тарифных ставок, установил размер агентского вознаграждения предпринимателю Сягловой И. Г. в распоряжении №11 от 15.12.2006г. и в распоряжении №11 - 1 от 15.12.2006г.

Директором принято решение о выплате комиссионного вознаграждения по договору №010 - Ж от 07.12.2006г. в текущем финансовом году в размере 26% от поступившего страхового взноса: 13% по поступившему платежу, 13% авансом за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года (т.1, л.д.134).

По договору №004 - СИ от 12.12.2006г. также было принято решение о выплате комиссионного вознаграждения в текущем финансовом году, в размере 28% от поступившего страхового взноса: 14% по поступившему платежу, 14% авансом, за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года (т.1, л.д.135).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что директором филиала в распоряжениях были определены не только размер агентского вознаграждения: 13% по договору страхования животных и 14% по договору страхования имущества, но и порядок выплаты «в текущем финансовом году в размере 26% и 28% от поступившего страхового взноса», т.е. авансом.

Все остальные документы, имеющиеся в материалах дела: акты приема - передачи выполненных работ от 21.12.2006г. (л.д.15 - 16, т.1), приказ директора филиала от 21.12.2006г. №ОД - 363 (т.1, л.д.19), выписки из страхового дела (т.1, л.д.118 - 122), информация по договорам (т.1, л.д.131 - 132), и отчет №4 (т.1, л.д.133) составлены в соответствии с указанными распоряжениями и подтверждают выплату Сягловой И. Г. комиссионного вознаграждения авансом в размере 26% и 28% по поступившему в декабре 2006г. от ОАО «Куриное царство» страховому взносу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата агентского вознаграждения авансом не запрещена ни договором, ни законом, и не нарушает права истца.

Оплата агентского вознаграждения произведена ответчиком платежным поручением №4094 от 25.12.2006г. (т.1, л.д.53).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения предпринимателю Сягловой И. Г. исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения за услуги по заключению договора страхования имущества равен 28% от поступивших страховых премий, по заключению договора страхования животных - 26%, о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, несостоятельны, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами дела не подтверждаются, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о том, что ответчик уклонился от предоставления многих документов, а суд попустительствовал непредставлению ответчиком документов, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Доводы ИП Сягловой И.Г. о том, что судья Сурская О.Г. в судебном заседании 20.10.08г. фактически обязала ответчика отказаться от ссылок на Положение о мотивации, о том, что председатель судебного состава Истомина Е.И., рассмотревшая заявление об отводе, является родственницей представителя ответчика Зубковой Е.А. несостоятельны, поскольку носят голословный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления истца и его представителя не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, его представители присутствовали в судебном заседании (т. 4 л.д.111, 112обр.).

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Об объявлении перерыва в судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица извещались (т.4 л.д.107,108обр., л.д.112 обр.)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение полномочий у представителя истца Мерлиновой Н.Г., действовавшей на основании доверенности от 17.10.2007г., со сроком действия доверенности один год (т.2 л.д.55) несостоятельна, так как не является основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное решение, апелляционная жалоба, не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу №А36 - 1881/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
    В.М. Баркова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1881/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте