• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А36-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Савенкова Г. В.: Савенкова Г.В., паспорт серии 46 03 №387400 выдан ОВД г. Звенигорода Московской области 13.08.2002 г.;

от Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана»: Альперовича Б.И. - представителя, доверенность от 04.02.2009 г., паспорт серии 46 08 №374388 выдан Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском 12.03.2009 г.; Голышева И.В. - представителя, доверенность от 18.06.2009 г., паспорт серии 17 05 №710326 выдан ОВД округа Вязники Владимировской области 29.03.2006 г.;

от МИФНС России № 2 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Татаринова Г. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Постоялко С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Геннадия Викторовича, Московская область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. по делу № А36 - 188/2009 (судья Богатов В.И., арбитражные заседатели Кожевникова О.С., Игнаткина Г.В.) по иску Савенкова Геннадия Викторовича, Московская область, к общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», г. Москва, при участии третьих лиц Постоялко Сергея Викторовича, г. Москва, Татаринова Георгия Сергеевича, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, г. Елец Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», пос. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, о признании недействительным договора № 1 от 24.10.2002 г. об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» от Савенкова Г.В. к общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана»,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Геннадий Викторович (далее - Савенков Г. В., истец), Московская область, в рамках дела №А36 - 2800/2008 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском (с учетом уточнения) к общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» (далее - ООО «РСВА», ответчик), г. Москва, о признании недействительным договора № 1 от 24.10.2002 г. об уступке 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») от Савенкова Г.В. к ООО «РСВА».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 г. по делу №А36 - 2800/2008 г. исковое требование Савенкова Г. В. к ООО «РСВА» о признании недействительным договора № 1 от 24.10.2002 г. об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» было выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Постоялко Сергей Викторович (далее - Постоялко С. В.), г.Москва, Татаринов Георгий Сергеевич (далее - Татаринов Г. С.), г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - МИ ФНС России №2 по Липецкой области), г. Елец Липецкой области, ООО «Феникс», пос. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. Савенкову Г. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенков Г. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и

необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Татаринова Г. С. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца объявлялся перерыв с 15 июля 2009 г. по 22 июля 2009 г. (18 и 19 июля 2009г. - выходные дни).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Савенков Г. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «РСВА» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009г., в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Постоялко С. В., Татаринов Г. С., ООО «Феникс» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от третьих лиц Татаринова Г. С., МИ ФНС России №2 по Липецкой области, ООО «Феникс» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также от МИ ФНС России №2 по Липецкой области поступил отзыв, в котором указано, что в разрешении спора третье лицо полагается на усмотрении суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные Татариновым Г. С., МИ ФНС России №2 по Липецкой области, ООО «Феникс» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией отклонено ходатайство Савенкова Г. В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании в силу возникших форс - мажорных обстоятельств, как необоснованное и документально неподтвержденное. Кроме того, апелляционной инстанцией учтено то обстоятельство, что ранее Савенков Г.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 3 дня ввиду нахождения его

представителя в отпуске, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2009 г. по 22.09.2009 г.

Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Савенкова Г. В. об истребовании для обозрения из Елецкого городского суда Липецкой области подлинника договора уступки доли № 1 от 24.10.2002 г., поскольку надлежащим образом заверенная копия данного договора имеется в материалах дела, и, кроме того, как подтверждено материалами дела, подлинный договор представлялся для обозрения в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необоснованности судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мухина Сергея Ивановича, а также Вшивцева Владимира Сергеевича, поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, подтвердит указанный свидетель, уже установлены имеющимся в материалах дела приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу №1 - 8/2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова Г. В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» зарегистрировано на основании Постановления главы администрации Елецкого района от 31.12.1998 г. № 585.

12.08.2002 г. приказом учредителя ООО «Феникс» Савенкова Г.В. на должность директора общества был назначен Постоялко С.В.

По состоянию на 24.10.2002 г. единственным участником общества являлся Савенков Г.В..

24.10.2002 г. единственным участником ООО «Феникс» Савенковым Г.В. было принято решение об уступке доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Феникс» в пользу ООО «РСВА» и о выводе из состава учредителей общества Савенкова Г.В. (т. 1 л.д. 60)

24.10.2002 г. между Савенковым Г.В. и ООО «РСВА» был заключен договор уступки доли № 1, в соответствии с которым ООО «РСВА» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» (л.д. 63 т.1).

04.12.2002 г. регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией МНС РФ № 2 по Липецкой области на основании заявления директора общества Постоялко С.В. было принято решение о государственной регистрации изменений, связанных с изменением состава учредителей ООО «Феникс» (т.1 л.д. 44 - 46, 55 - 59, 66).

Ссылаясь на то, что договор № 1 уступки доли от 24.10.2002 г. совершен с нарушением требований действующего законодательства,

Савенков Г. В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что указанная сделка нарушает требования статей 49,50, 52, 53 ГК РФ, статей 2,6, 25,29, 30 Федерального закона № 7 - ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях»), поскольку не соответствует уставным целям ООО «РСВА». Так, по утверждению истца, решение вопроса об участии некоммерческой организации в других организациях является компетенцией общего собрания, однако на общем собрании ООО «РСВА» решение по вопросу об участии в других организациях не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ «О некоммерческих организациях» особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82 - ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - ФЗ «Об общественных объединениях») общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно - правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

Статьей 37 ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета в отношении возможности участия общественных организаций в деятельности хозяйственных обществ через владение долями в уставном капитале этих обществ.

В этой связи суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что заключение оспариваемого договора не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность общественных организаций.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не относится к той категории лиц, которые вправе заявлять в суде иск о признании недействительной оспариваемой им сделки по тому основанию, что сделка противоречит целям деятельности общественной организации. Кроме того, такие сделки относятся законом к категории оспоримых сделок.

Факт отсутствия решения высшего органа управления ООО «РСВА» на совершение оспариваемой сделки может свидетельствовать только о нарушении требований статьи 174 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, совершение сделки с превышением полномочий, установленных учредительными документами юридического лица, нарушает права только этого юридического лица, но не права Савенкова Г.В. Данные сделки относятся к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, и могут быть оспорены в суде только самим юридическим лицом.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оценочная стоимость активов ООО «Феникс» в 300 раз превышает стоимость 100% уставного капитала общества (30 000 руб.), указанную в оспариваемом договоре.

Между тем, превышение стоимости активов ООО «Феникс» над стоимостью доли в уставном капитале ООО «Феникс», которая являлась предметом оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки доли №1 от 24.10.2002 г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий оспариваемого договора, стороны его заключившие, определили стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» в размере 30 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора.

По мнению истца, договор уступки доли №1 от 24.10.2002 г. заключен с нарушением требований статей 52,53 Федерального закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, как следует из его текста, сторонами договора являлись юридические лица - ООО «Феникс» и ООО «РСВА», между тем ООО «Феникс» не являлось владельцем доли в уставном капитале ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена

действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» на момент совершения оспариваемой сделки не обладало долей в уставном капитале общества, в связи с чем не могло быть стороной договора по отчуждению указанной доли в пользу ООО «РСВА».

Договор уступки доли №1 от 24.10.2002 г. подписан не директором ООО «Феникс» Постоялко С.В., а учредителем ООО «Феникс» - Савенковым Г.В.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, учитывая принятие Савенковым Г.В. решения от 24.10.2002 г. об отчуждении доли в пользу ООО «РСВА» (т.1 л.д. 60), последующие после совершения сделки действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Феникс» (т.1 л.д. 55 - 59, 62, 66), пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом по оспариваемому истцом договору являлся участник общества Савенков В.Г., а не ООО «Феникс».

Савенков Г. В. полагает, что о ничтожности договора уступки доли №1 от 24.10.2002 г. свидетельствует также то обстоятельство, что данный договор, а также договоры №1, 2 и 3 от 28.08.2003 г., которые, по его мнению, взаимосвязаны с оспариваемым им договором, были подписаны от имени ООО «РСВА» не самим Вшивцевым В.С., а иным неуполномоченным лицом, что установлено проведенными в рамках уголовного дела № 130510356 почерковедческими экспертизами (т.3 л.д. 33 - 37).

Как видно из материалов дела, 28.08.2003 г. между ООО «РСВА» и Савенковым Г.В. был заключен договор № 1 об уступке части доли в уставном капитале ООО «Феникс» в размере 28%; 28.08.2003 г. между ООО «РСВА» и Постоялко С.В. - договор № 2 об уступке части доли в уставном капитале ООО «Феникс» в размере 27%; 28.08.2003 г. между ООО «РСВА» и Татариновым Г.С. - договор № 3 об уступке части доли в уставном капитале ООО «Феникс» в размере 20%.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 29.12.2007 г. установлено, что от имени ООО «РСВА» договор уступки доли от 24.10.2002 г. был подписан Вшивцевым В.С., который на момент подписания договора являлся председателем правления указанной общественной организации (т.1 л.д. 61, т.3 л.д. 63).

При вынесении указанного приговора судом оценивались имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертные заключения от 03.04.2006 г. (т.3 л.д. 48 - 57), от 10.05.2006 г. (т.3л.д. 58 - 61), и показания свидетеля

Вшивцева В.С., пояснившего, что от имени ООО «РСВА», подражая его (Вшивцева В. С.) подписи, никто не мог подписывать документы, договор уступки доли №1 от 24.10.2002 г. им был подписан собственноручно (т. 2 л.д. 154, т.3 л.д. 78 - 79).

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что от имени ООО «РСВА» оспариваемый договор был подписан неуполномоченным на то лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный имеющимися доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, согласно статьям 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В данном случае, как обоснованно указал арбитражный суд области, истец заявляет иск только о признании ничтожной сделки недействительной, при этом не указывая, каким образом его нарушенные права на долю в уставном капитале общества будут восстановлены при используемом им способе защиты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет.

Также истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной

сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моментом исполнения оспариваемой сделки суд первой инстанции признал - момент внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Феникс» - 04.12.2002 г.

Суд апелляций инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда области.

Таким образом, поскольку истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд только 19.01.2009 г. (т.1 л.д. 13), то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ООО «РСВА» (т.1 л.д. 102 - 104), данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Савенковым Г. В. не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Савенкова Г. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2009 года по делу № А36 - 188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова Геннадия Викторовича, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. Е. Алфёрова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-188/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте