• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А36-1894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации г. Ельца Липецкой области: Рыков А.Н. - ведущий специалист по доверенности №1459/01 - 15 от 29.12.2007 г., паспорт серии 42 01 №245116 выдан ОВД города Ельца Липецкой области 31.11.2001 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Соколов Павел Алексеевич: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 г. по делу № А36 - 1894/2008 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича о признании незаконным бездействия администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций, заинтересованное лицо: Администрация города Ельца Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее - ИП Соколов П.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов П.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Соколов Павел Алексеевич, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Ельца Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС по Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом ИП Соколова П.А., УФАС по Липецкой области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколов П.А., ссылаясь на неоднократные обращения в 2003 - 2004 г.г. в Администрацию г. Ельца Липецкой области с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, разрешение по которым не выдавались, 17 апреля 2008 г. вновь обратился с заявлением о выдаче разрешений на 22 рекламные конструкции , уже установленные в г. Ельце.

Администрацией г. Ельца Липецкой области разрешение не было выдано. Письмом от 15.05.2008 г. заявителю был дан ответ о необходимости демонтировать самовольно установленные 22 рекламные конструкции, указанные в акте администрации г. Ельца Липецкой области от 29.01.2008 г. При этом ИП Соколову П.А. было сообщено, что после освобождения земельных участков от рекламных конструкций , он имеет право обратиться в администрацию г. Ельца Липецкой области в порядке раздела 5 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце».

Полагая, что нарушаются права в сфере рекламных услуг и создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Соколов П.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области с требованием признать решение администрации г.Ельца от 15.05.2008 года №117 незаконным. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать бездействие по выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций администрацией г.Ельца Липецкой области незаконным. От первоначальных требований отказался, в связи с чем определением суда от 5.09.2008 г. производство в данной части требований было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Администрации г. Ельца Липецкой области действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы ИП Соколова П.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, установке (монтаж, демонтаж) , эксплуатации рекламных конструкций и средств информации урегулированы положениями Федеральной закона от 13.03.2006 г. №38 - ФЗ «О рекламе», а также Положением «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» (принято решением №98 от 28.12.2006 г. Городского Совета Депутатов города Ельца).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38 - ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38 - ФЗ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из требований пункта 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а также п. 10.1 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», , установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется Предпринимателем законно, что ИП Соколов П.А. состоит в договорных отношениях по аренде земельных участков, на которых расположены спорные конструкции.

Кроме того, согласно положений п.5.4 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» для оформления разрешительной документации на право установки рекламной конструкции юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (рекламораспостранитель) обращается в администрацию города.

При обращении рекламораспространитель представляет следующие документы:

- заявление, в котором указывается: наименование, организационно - правовая форма предприятия, организации; фамилия, имя, отчество, телефон, место нахождения рекламораспространителя;

- тип рекламной конструкции; адрес и привязка предполагаемого места установки;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- письменное согласие собственника либо иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 ФЗ "О рекламе" законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (в случае установки рекламной конструкции не на муниципальной земле либо объекте);

- фотографии предполагаемого места установки рекламной конструкции (не требуется при размещении рекламы на транспортных средствах);

- эскизный проект рекламной конструкции, выполненный в масштабе и цвете с привязкой к месту установки.

В соответствии с п. 5.5 при установке рекламной конструкции на заявительной основе срок рассмотрения заявления и принятия решения в течение 2 месяцев со дня поступления заявления в администрацию г. Ельца.

В случае установки рекламной конструкции на заявительной основе при невозможности предоставления указанного в заявке места рекламораспространителю дается мотивированный письменный отказ по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Поскольку рекламные конструкции с заявлением о выдаче разрешения на установку которых обращался предприниматель, являлись самовольными постройками, которые подлежали демонтажу, но не были демонтированы, в ответ на заявление от 17.04.2008 г. предпринимателю было сообщено о необходимости демонтажа, после чего разъяснена возможность обращения в уполномоченный орган (администрацию города Ельца) в порядке раздела 5 названного выше Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце».

Заявителем не представлены доказательства демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций. Кроме того, доказательства приложения к заявлению от 17.04.2008 г. необходимых в соответствии с указанным Положением документов и перечень прилагаемых к заявлению документов отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что администрация г. Ельца ранее направляла Предпринимателю предписание №1192 от 07.11.2007 г. о необходимости демонтажа 22 самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 20.11.2007 г. Указанные требования ИП Соколовым П.А. не были выполнены.

В связи с чем апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в рамках арбитражного дела №А36 - 3532/2007 рассмотрено и удовлетворено требование органа местного самоуправления по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, за разрешением на установку которых обращался заявитель.

Таким образом, бездействие по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ранее незаконно установленных заявителем и которые не были демонтированы на момент обращения с заявлением от 17.04.2008 г. не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, реализуя право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным, Предприниматель в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказал наличия совокупности двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы лица, обратившегося с рассмотренным требованием.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» является несостоятельной, поскольку предметом рассмотренного дела являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления, а не действий по отказу в выдаче соответствующего разрешения.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленным доводам об обязанности администрации принять соответствующее решение либо о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в выдаче такого разрешения, не принимаются во внимание , поскольку судом рассматривались требования о признании незаконным бездействия по выдаче решения о выдаче разрешения по установку 22 рекламных конструкций. Кроме того, исследованные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда , а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия Администрации г. Ельца Липецкой области при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 г. по делу № А36 - 1894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.Е.Шеин

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1894/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте