• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А36-1908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г., Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Дейи»: Комарова И.М. - директор, выписка из Приказа №17А от 02.04.2008, паспорт серии 42 03 №998280 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 27.08.2004;

от Прокуратуры Советского района г. Липецка: Лапшин В.Н. - заместитель начальника отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение серии ТО №084179, действительно по 26.02.2012;

от Управления Росздравнадзора по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 по делу №А36 - 1908/2008 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Липецка (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дейи» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 по делу №А36 - 1908/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дейи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о привлечении Общества к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Прокуратура против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ООО «Дейи» - без удовлетворения.

Управление Росздравнадзора по Липецкой области согласно представленному отзыву и письменным пояснениям позицию прокуратуры поддерживает, считает, что ООО «Дейи» правомерно привлечено судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления Росздравнадзора по Липецкой области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А36 - 1908/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36 - 2399/2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дейи» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840857568 (л.д. 67).

В соответствии с Уставом общества одним из видов деятельности последнего является производство, закупка и реализация (оптовая и розничная) медикаментов и парафармацевтической продукции; производство, закупка и реализация (оптовая и розничная) предметов санитарно - гигиенического назначения, ухода за больными, медицинской техники и изделий оптики (д.д. 55).

22.06.2006 Обществом получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д. 70).

29.05.2008 Управлением Росздравнадзора по Липецкой области согласно приказа №154 - ЛФ от 26.05.2008 (л.д.15) в отношении ООО «Дейи» проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности, результаты которой зафиксированы актом проверки от указанной даты (л.д. 17 - 27). Материалы данной проверки 02.06.2008 направлены в прокуратуру Советского района г. Липецка для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 29 - 30).

04.07.2008 прокуратурой в отношении ООО «Дейи» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 12).

Как следует из указанного постановления, во встроенном нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 13 «а», и находящемся на праве собственности у ООО «Дейи» (л.д. 68), лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет фармацевтическую деятельность.

На момент проверки проверяющим органом были обнаружены следующие грубые (в контексте подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности) нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- хранение лекарственных препаратов производилось с нарушением требований температурного режима.

Так, раствор бриллиантовой зелени 10 мл серии 020607 хранился при температуре +21С , в то время как должен храниться в прохладном месте, а при температуре +18С хранился раствор люголя с глицерином 25 мл серии 70807 и меновазин 40 мл серии 121007, в нарушение требований пункта 3.10 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007 - 2003 "Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80, пункта 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377;

- лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "А" хранились в деревянном шкафу («прозерин»), а лекарственные препараты списка "Б" хранились в деревянном запирающемся шкафу без указания перечня препаратов списка "Б" с указанием высших разовых и суточных доз, чем нарушены требования пункта 5.6 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007 - 2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80;

- работником Общества отпущено лекарственное средство «Эналаприл» 5 мл №20 без рецепта, чем нарушены требования пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 785 от 14.12.2005);

- лекарственные средства «нимесил №30», «фервекс №8» находились без аптечной упаковки, чем нарушен пункт 2.8 приказа № 785 от 14.12.2005 «О порядке отпуска лекарственных средств»;

- отсутствует соответствующий журнал, в котором ведется учет лекарственных средств «азалептин 0,1 №50» и «азалептин 0,025 №50», в нарушение пункта 5 Приложения №1 приказа №785 от 14.12.2005 «О порядке отпуска лекарственных средств».

В этой связи в вину Обществу вменено грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В целях привлечения ООО «Дейи» к административной ответственности, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования и условия - это есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 №416, предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

В силу подпункта «в» пункта 4 указанного выше Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86 - ФЗ «О лекарственных средствах» устанавливают, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Пункт 3.10 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007 - 2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80 предусматривает, что помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико - химических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

Согласно пункту 4.5.2. Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 №377 лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

В силу пункта 5.6 указанного выше Отраслевого стандарта к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности:

- лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" и "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А") и в деревянных шкафах под замком (список "Б");

- на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "А", должны быть надписи "A", "Venena", а на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "Б" - надписи "Б", "Heroica" и перечни препаратов списков "А" и "Б" с указанием высших разовых и суточных доз.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 785 от 14.12.2005. Пунктом 2.1 указанного Порядка установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Требования пункта 2.8 приказа № 785 от 14.12.2005 «О порядке отпуска лекарственных средств», предусмотрено, что в исключительных случаях аптечным учреждениям разрешается нарушение вторичной заводской упаковки. При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии и даты по лабораторно - фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкции, листок - вкладыш и т.д.).

Пункт 5 Приложения №1 указанного приказа устанавливает, что лекарственные средства «клозапин» («лепонекс», «азалептин») относятся к иным лекарственным средствам, подлежащих предметно - количественному учету в аптечных учреждениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Дейи» хранение лекарственных препаратов производилось с нарушением требований температурного режима; лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "А" хранились в деревянном шкафу («прозерин»), а лекарственные препараты списка "Б" хранились в деревянном запирающемся шкафу без указания перечня препаратов списка "Б" с указанием высших разовых и суточных доз; работником Общества отпущено лекарственное средство «Эналаприл» 5 мл №20 без рецепта; лекарственные средства «нимесил №30», «фервекс №8» находились без аптечной упаковки; отсутствовал соответствующий журнал, в котором ведется учет лекарственных средств «азалептин 0,1 №50» и «азалептин 0,025 №50».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 №86 - ФЗ, то есть о невыполнении лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 №416, что подтверждается материалами проверки: актом проверки от 29.05.2008 (л.д. 17 - 27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 (л.д. 8 - 12), с которым директор Общества была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи на указанных документах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 факты образуют в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотреннго частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, учитывая, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела привлек ООО «Дейи» к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о недействительности приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154 - ЛФ от 26.05.2008, на основании которого была проведена проверка в отношении ООО «Дейи», отсутствии правовых оснований проведения проверки, нарушении сотрудниками административного органа порядка ее проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36 - 2399/2008. Решением арбитражного суда от 10.11.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Дейи» о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154 - ЛФ от 26.05.2008 недействительным, проверки, проведенной на его основании, незаконной отказано.

Указанным решением арбитражный суд установил, что издание приказа и проведение на его основании внеплановой проверки в отношении ООО «Дейи» осуществлены Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 по делу №А36 - 2399/2008, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и вновь доказыванию не подлежат.

Законный представитель ООО «Дейи» - Комарова И.М. присутствовала при проведении проверки в аптеке, а также при составлении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в акте проверки от 29.05.2008 и постановлении от 04.07.2008.

Доказательств нарушения сотрудниками административного органа порядка проведения проверки, а прокуратурой - возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «Дейи» не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные сотрудниками Управления и изложенные в акте проверки нарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности прилагаемых к данному заявлению документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дейи», о чем свидетельствует присутствие законного представителя Общества при вынесении прокуратурой постановления, и уже на стадии возбуждения административного производства имел право и возможность знакомиться со всеми материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

При этом, каких - либо возражений относительно неполучения от заявителя необходимых документов в судебном заседании суда первой инстанции от лица привлекаемого к ответственности не поступало; ходатайства об обязании заявителя предоставить конкретные документы либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела (с целью ознакомления с неполученными от прокуратуры документами) ООО «Дейи» не заявлялось.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, в отличие от общего месячного срока рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленного статьей 152 АПК РФ, рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня поступления в суд соответствующего заявления.

С учетом укороченных сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а также отсутствием оснований для продления срока (часть 2 статьи 205 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно предоставил ООО «Дейи» недельный срок на подготовку к делу, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дейи» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, Общество было вправе заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанным правом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял лицам их права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 268 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю апелляционной жалобы возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Доводы заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, признании недействительным приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154 - ЛФ от 26.05.2008 и проверки, проведенной на его основании, незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное ходатайство фактически является отзывом на заявление о привлечении Общества к административной ответственности, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, излагает основания, по которым оно не согласно с требованиями заявителя.

Кроме того, требования о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154 - ЛФ от 26.05.2008 недействительным, и проверки, проведенной на его основании, незаконной, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36 - 2399/2008. Оценка законности издания Управлением приказа и проведения на его основании внеплановой проверки в отношении ООО «Дейи» была дана арбитражным судом в решении от 10.11.2008, вступившим в законную силу. Выводы арбитражного суда относительно данных обстоятельств не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований и условий, а следовательно, нет оснований для привлечения Общества, как юридического лица, к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

В ходе проведенной проверки принадлежащей ООО «Дейи» аптеки, Управлением были выявлены допущенные Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности грубые нарушения лицензионных требований, а именно: хранение лекарственных препаратов производилось с нарушением требований температурного режима; лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "А" хранились в деревянном шкафу («прозерин»), а лекарственные препараты списка "Б" хранились в деревянном запирающемся шкафу без указания перечня препаратов списка "Б" с указанием высших разовых и суточных доз; работником Общества отпущено лекарственное средство «Эналаприл» 5 мл №20 без рецепта; лекарственные средства «нимесил №30», «фервекс №8» находились без аптечной упаковки; отсутствовал соответствующий журнал, в котором ведется учет лекарственных средств «азалептин 0,1 №50» и «азалептин 0,025 №50».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 29.05.2008 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008, что свидетельствует о нарушении ООО «Дейи» на момент проверки установленных законодательством и лицензией требований и условий.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Дейи» платежным поручением №180 от 05.08.2008 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 по делу №А36 - 1908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейи» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №180 от 05.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дейи» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Е.Е. Алфёрова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1908/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте