• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А36-1943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО фирма «Маркет»: 1) Киселева А.И. - директора, протокол от 05.01.2009г.; 2) Забайкалова А.П. - представителя по доверенности б/н от 30.05.2009г.;

от МО ГО город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009г. по делу № А36 - 1943/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» (далее - ООО фирма «Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области (далее ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, д.36а.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд области допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО фирма «Маркет», имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.1990г. на основании решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов № 451, а также учредительных документов, было зарегистрировано малое предприятие «Маркет» (л.д. 113, 121, т.1).

14.12.1992 года учредители товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Маркет» приняли решение перерегистрировать малое предприятие «Маркет» в товарищество с ограниченной ответственностью фирму «Маркет». Подписан учредительный договор о создании фирмы в форме товарищества с ограниченной ответственностью , утвержден устав ТОО фирма «Маркет» (л.д. 122 - 130, т.1).

22.01.1993г. малый совет Елецкого городского Совета депутатов вынес решение № 22 о том, чтобы малое предприятие «Маркет» в дальнейшем именовать товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» (л.д. 131, т.1).

Истцом представлен договор от 05.12.1990г. купли - продажи котельной, расположенной г. Елец, по ул. Первомайской 36 «А», подписанный между Предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (продавец) и малого предприятия «Маркет» (покупатель) (л.д. 11, т.1).

06.12.1990г. Елецкое предприятие объединенных коммунальных котельных выставило малому предприятию «Маркет» счет №22, в котором указывалось имущество - бойлер МВН, газопровод, здание кот. - на общую сумму 6449,9 руб.

По платежному поручению № 90 от 26.12.19990 г. малое предприятие «Маркет» оплатило денежные средства в указанном в счете размере (л.д. 12, 13, т.1). 06.12.1990 г. стороны договора подписали акт сдачи - приемки здания котельной по ул. Первомайской 36 «А», в котором было отражено фактическое состояние здания, требующее капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций (л.д. 14, т.1). 29.12.1990г. участники названной сделки составили также акты приема - передачи основных средств, по которым малому предприятию «Маркет» были переданы бойлер МВН - 20В, внутренний газопровод, здание котельной, расположенные по ул. Первомайской, 36 «А» (л.д. 15 - 17, т.).

Согласно инвентарному делу 704/21, техническому паспорту, составленному Елецким бюро технической инвентаризации, по состоянию на 03.12.1990г. в г. Ельце по ул. Первомайской, 36 «А» на территории школы № 22 находилось здание котельной, в качестве владельца имущества было указано предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (л.д. 18 - 28, т.1).

В марте 1997 года ТОО фирма «Маркет» обращалась в Елецкое БТИ с просьбой зарегистрировать здание бывшей котельной (л.д. 31, т.1). Отказ в такой регистрации ТОО фирма «Маркет» обжаловало в судебном порядке. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № 126/9 от 30.10.1997 г. в удовлетворении требования было оказано (л.д. 34 - 39, т.1).

В 1999 году учредительные документы и организационно - правовая форма ТОО фирмы «Маркет» были приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132 - 144, т.1). ТОО фирма «Маркет» переименовано в ООО фирма «Маркет».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007г. по делу № А36 - 1422/2007 заявление ООО фирма «Маркет» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - котельной по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, д. 36 а, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что возник спор о праве (л.д. 99, т.1).

Указывая на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владееет спорным имуществом и полагая, что в настоящее время срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, ООО фирма «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

В обоснование владения спорным имуществом в период приобретательной давности истцом представлены различные договоры, а также документы первичного бухгалтерского учета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Суд признал не подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В данном случае, истец ссылается на передачу государственного имущества частной организации, поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 06.12.1993 г., поскольку лица, на которых истец ссылается как на своих правопредшественников, не являлись ни государственными, ни общественными организациями.

Истец полагает, что с даты подписания договора купли - продажи от 05.12.1990г. на день рассмотрения спора в суде пятнадцатилетний срок приобретательной давности на объект недвижимого имущества (спорное здание) с учетом трехлетнего срока исковой давности истек.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52 - ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (часть 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года «Общие сроки исковой давности» был установлен общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а также срок в один год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.

По общему правилу статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно посчитал, что истец не доказал наличия оснований возникновения у него права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, д.36а в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, утверждая, что является правопреемником малого предприятия «Маркет», истец не представил никаких доказательств передачи ему спорного имущества, не подтвердил факт правопреемства истца по отношению к малому предприятию «Маркет», в связи с чем, при рассмотрении спора суд области исходил из того, что срок приобретательной давности не может исчисляться с декабря 1990 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом уда области, поскольку в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено малым предприятием «Маркет» по договору купли - продажи от 05.12.1990г. Однако, наличие у лица правового основания для владения спорной вещью исключает возможность ее приобретения на основании приобретательной давности. В связи с этим время, в течение которого малое предприятие «Маркет» владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела, не доказано фактическое владение зданием по ул. Первомайской, 36 «А» в г. Ельце в период с 01.02.1993г. до 02.09.1996г. (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленным в обоснование исковых требований доказательствам судом области была дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Выводы суда области основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств данного дела, ООО фирма «Маркет» не может рассматриваться единственным владельцем спорного объекта, учитывая, что администрация считает объект собственностью муниципального образования в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 - 1.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности в силу норм о приобретательной давности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009г. по делу № А36 - 1943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
  В.И. Федоров

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1943/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте