• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А36-195/8-04(2)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИЧП «Кришталь»: ИЧП Кришталь В.В., паспорт серии 4208 № 467973 выдан ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка 27.05.2008 г.;

от администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Кришталь Л.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Инновационные системы» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ИЧП «Кришталь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2005 года  по делу № А36
195/8
04 по иску администрации г. Липецка и КУМИ г. Липецка к ИЧП  «Кришталь», при участии в качестве третьих лиц ООО «Инновационные системы»,  Кришталь Л.А. о расторжении договора аренды (председательствующий Уколов  С.М., судьи Ларшина О.Б., Дружинина А.В.),

     УСТАНОВИЛ

     Как  следует из материалов дела, 11.01.1993 года между Фондом имущества г. Липецка и  гражданкой Кришталь Ларисой Анатольевной по результатам аукционных торгов  состоявшихся 17.11.1992 года заключен договор купли
продажи объекта  незавершенного капитального строительства «Общественно
торгового центра в 19  микрорайоне» г. Липецка.

     На  указанный объект Кришталь Л.А. Липецким ГорСоветом народных депутатов выдано  свидетельство о собственности за рег. № 81 от 24.09.1993 года.

     18.04.1994  года между гр. Кришталь Л.А. и ИЧП «Кришталь» заключен договор, согласно  которому гр. Кришталь Л.А., именовавшаяся по договору «заказчиком», поручала  ИЧП «Кришталь» (по договору  
 «исполнитель») подобрать подрядчика на  строительство «Общественно
торгового центра в 19 микрорайоне» г. Липецка, а  также «долевиков» на отдельные части объекта (п. 1.1).

     В п.п. 1.2 и 1.4 договора, «исполнителю» предоставлялось  право заключать договоры на подрядное строительство, организовать и вести  контроль за строительством.

     Постановлением главы администрации г. Липецка от 11.05.1994  года № 329 ИЧП «Кришталь» выделен земельный участок площадью 6115 кв. м по ул. Московской в 19 микрорайоне в Советском округе г. Липецка для строительства здания  общественно
торгового центра.

     11.06.1994 года между администрацией г. Липецка и ИЧП «Кришталь»  был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 6115 кв. м сроком на два года.

     18.07.1995 года ИЧП «Кришталь» Инспекцией государственного  архитектурно
строительного надзора выдано разрешение № 10 на строительство  «Общественно
торгового центра в 19 микрорайоне» г. Липецка на срок до 1.01.1995  года.

     20.01.1995 года ИЧП «Кришталь» оформлен договор подряда на капитальное  строительство № 1 с ОСП
4 АОЗТ «Промстрой», по которому ОСП
4 АОЗТ «Промстрой»  (по договору  
 подрядчик) обязался осуществлять строительство  общественно
торгового центра.

     На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от  12.10.2004 года по делу № А36
195/8
04 договор аренды земельного участка от 11.06.1994  года был расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка,  невнесением арендной платы. Этим же решением суда ИЧП «Кришталь» обязали  освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагонов и  строительного мусора.

     Решение  суда от 12.10.2004 года в части удовлетворении требований о расторжении  договора аренды не обжаловалось и вступило в законную силу.

     Постановлением  апелляционной коллегии Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2004 года  решение в части освобождения участка от строительного мусора было отменено и  пересмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

     Постановлением  от 18.03.2005 года апелляционная коллегия вновь удовлетворила требование о  возложении обязанности на ИЧП «Кришталь» освободить земельный участок площадью  6115 кв.м, расположенный по ул. Московская в 19
м микрорайоне г. Липецка от  металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.

     Обращаясь  с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2005 года  по вновь открывшимся обстоятельствам, ИЧП «Кришталь» указало, что  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009  года по делу №А36
3117/2008 года было установлено, что в правоотношениях по  поводу строительства на предоставленном земельном участке, осуществляемым  Кришталь Л.А., ИЧП «Кришталь» выступало поверенным, не обладающим никакими  вещными правами относительно строительных материалов, оборудования и т.д.

     С  учетом содержания прав и обязанностей по этому договору, как указано в  постановлении,  истец (ИЧП «Кришталь») выступал по нему как представитель  собственника объекта незавершенного строительства, которому поручалось  совершение определенных юридических действий, что позволяет квалифицировать  такой договор как договор поручения.

     По договору же поручения, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского  кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным (а именно таковым и являлся истец) возникают у доверителя.

     В  связи с этим, исполнение заключенных истцом с ОСП
4 АОЗТ «Промстрой» договора  подряда и принятые от последнего по актам приемки выполненные работы по  строительству объекта (в том числе и материалы) являются собственностью гр.  Кришталь Л.А.

     При таких обстоятельствах суд счел, что не представлено  доказательств, подтверждающих право собственности либо другое законное владение  на железобетонные плиты ФЛ 12.12.3  
 15 штук, ФЛ 10.12.3  
 15 штук,  фундаментные блоки ФБС 24.6.6.  
 25 штук, ФБС 24.5.6  
 30 штук, которые были  заложены в основание фундамента на данном участке.

     В судебном заседании представитель ИЧП «Кришталь» пояснил,  что такая оценка правоотношений сторон является обстоятельством, которое могло  бы повлиять на выводы суда апелляционной  инстанции, обязавшего предприятие  освобождать участок, в том числе и от строительных материалов.

     Заявление о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам  не подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии, по следующим  основаниям.

     Исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

     В соответствии со статьей 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются

     1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю;

     2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;

     3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела;

     4) отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу;

     5) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу;

     6) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;

     7) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

     Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.

     Обстоятельства, на которые указывает  заявитель, являются квалификацией существовавших отношений сторон. Вновь  открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны, они не являются,  так как правовая оценка этих отношений в данном случае зависит не от  констатации их  судом, а от объективно существующей нормы закона.

     Неправильная квалификация правоотношений  или неправильное применение норм материального права влечет иные правовые  последствия  
 отмену судебного акта, а не пересмотр по вновь открывшимся  обстоятельствам.

     Руководствуясь статьей 309, 310, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ОПРЕДЕЛИЛ

     В удовлетворении заявления ИЧП «Кришталь» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции  Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2005 года по делу № А36
195/8
04 отказать.

     Определение может быть обжаловано в установленном законом  порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-195/8-04(2)
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте