• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А36-1963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Дорофеевой М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009г. по делу №А36 - 1963/2009 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Марине Юрьевне о взыскании 1706781 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» (далее - ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Марине Юрьевне (далее - ИП Дорофеева М.Ю., ответчик) о взыскании 1 706 781 руб. 10 коп., из них задолженности в размере - 1 344 897 руб. 90 коп., неустойки - 361 883 руб. 20 коп. за период с 19.01.2009г. по 15.03.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Дорофеева М.Ю. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» 1 193 215 руб. 14 коп. задолженности и 61 009 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от которого позднее отказалась. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено (т.8, л.д.49 - 50).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009г. исковые требования удовлетворены в части, с ИП Дорофеевой М.Ю. в пользу истца взыскано 1494897 руб. 90 коп., в том числе 1344897 руб. 90 коп. основного долга и 150000 рублей неустойки за период с 19.01.2009г. по 15.03.2009г., а также 21934 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорофеева М.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию основной задолженности с 1344897 руб. 90 коп. до 43890 руб. 85 коп., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца в апелляционный суд поступили отзыв на жалобу, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с направлением представителя истца в командировку.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, однако такого права не реализовал. Также истец не указывает на какие - либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ИП Дорофеевой М.Ю. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» и ИП Дорофеевой М.Ю. заключен договор поставки продукции компании дистрибьютору №ДЧ - 800023 от 01.01.2008г. (л.д.18 - 32, т.1, 139 - 151, т.1, л.д.1 - 13, т.2).

В соответствии с договором дистрибьютор (ИП Дорофеева М.Ю.) заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик (ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский») поставляет продукцию на основании заказов. Срок и порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору с момента отгрузки продукции (пункт 4.14 договора).

За период с января 2008 года по 02 ноября 2008 года истец передал, а ответчик принял соковую продукцию на сумму 245 453 041 руб. 58 коп., что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела накладными (л.д.38 - 41, т.1, л.д. 83 - 150, т.3, л.д.1 - 150, т.4, л.д.1 - 150, т.5, л.д.1 - 81, т.6, л.д.141 - 143, т.7).

Стороны в соглашении по проведению сверки от 08.09.2009г. подтвердили, что на 01.01.2008г. сумма долга ответчика перед истцом составляла 30 907 728 руб. 94 коп. за переданный товар в 2007 году (акты сверки л.д.93 - 104,т.2, л.д.42 - 49, т.3, л.д.94, т.7, л.д.115, т.8).

За период с января по декабрь 2008 года и с января по июль 2009 года ответчик произвел оплату стоимости полученной продукции на сумму 261 798 445 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.61 - 83, т.1, л.д.82 - 160, т.6, л.д.1 - 89, т.7) и не оспаривается сторонами (л.д.115, т.8).

На сумму 775 832 руб. 70 коп. сторонами произведен зачет взаимных требований (л.д.42, т.1, л.д.90 - 92, 140, т.7).

На сумму 10 517 728 руб. 13 коп. истцом предоставлены бонусы, что подтверждается актами выполненных условий соглашений о предоставлении бонуса (л.д.50, 51, т.1, л.д.95 - 120, т.7).

05.03.2008 г. истцом списана задолженность в сумме 175 762 руб. 66 коп. (л.д. 115, т.8).

Таким образом, по данным истца и ответчика было передано продукции с учетом задолженности за 2007 года на сумму 276 360 770 руб. 52 коп. Оплачено на сумму 273 267 769 руб. 29 коп. По данным суммам разногласий у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ответчика была уменьшена на сумму 1 748 103 руб. 33 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 344 897 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что истцом уменьшена дебиторская задолженность на сумму 3 049 110 руб. 38 коп. (л.д.116, т.8), в связи с чем сумма задолженности составляет 43 890 руб. 85 коп. (л.д.113 - 114, т.8).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной №SBSH801621 от 23.02.2008г. ответчиком принята соковая продукция на сумму 659 368 руб. 41 коп., по товарной накладной №SBSH 08516 от 12.10.2008г. принята продукция на сумму 641 638 руб. 64 коп. (л.д.33, 39, т.8).

27.02.2008г. по счету - фактуре (кредит - нота) №SBSМ800116 была произведена коррекция цены по накладной №SBSH801621 от 23.02.2008г. (л.д.38, т.8) и 31.10.2008г. по счету - фактуре (кредит - нота) №SBSМ800659 произведена коррекция цены в товарной накладной №SBSH808516 от 12.10.2008г. (л.д.42, т.8).

По мнению истца, оформление счета - фактуры (кредит - нота) послужило основанием для оформления коррекционных накладных №SBSH801710 от 27.02.2008г. (л.д.36, т.8) и №SBSH08904 от 31.10.2008г. (л.д.44, т.8), которые учитывались сторонами, но впоследствии были утрачены (л.д.6, т.8).

Ответчиком не оспорен факт получения товара по первичным накладным, однако им указано на то, что счета - фактуры (кредит - нота) являются основанием для возврата денежных средств ответчику на общую сумму 1 301 007 руб. 05 коп. по названным накладным (л.д.30, т.8). Тем самым, по его мнению, продавец посредством направления спорных накладных произвел прощение долга, лежащего на покупателе, вследствие чего размер заявленного истцом требования подлежит уменьшению на указанную сумму.

Данный довод, повторенный в апелляционной жалобе, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию суда области ввиду следующего.

Положениями главы 26 Гражданского Кодекса РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско - правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой - либо части.

Между тем содержания спорных счетов - фактур не усматривается явно выраженное намерение кредитора освободить должника от денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что в силу практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, выставление счетов - фактур (кредит - нот) своим основанием имело либо возврат товара (см. л.д.145, 147 - 151, т.7, л.д.1, 2, 4, 76 - 85, 87 - 99, 100 - 104, т.8), либо сбой в программе (л.д.3, 69 - 73, т.8). Кроме того, путем составления счетов - фактур (кредит - нота) отражались скидки на продукцию, действующие в период проведения акций. При этом срок проведения акций и размер скидки устанавливались соответствующими приказами ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский».

Как видно из представленных истцом документов, основанием для оформления спорного счета - фактуры (кредит - нота) №SBSМ800116 от 27.02.2008г. является приказ ОАО «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» от 15.02.2008г. о предоставлении дистрибьюторам скидки в размере 5% на соки «Тонус» и «Фруктовый сад» на период акции 18 - 29 февраля 2008 года (л.д. 63, т.8).

В счете - фактуре (кредит - нота) №SBSМ800116 указано основание - коррекция цены по накладной №SBSH801621 от 23.02.2008г. (л.д.38, т.8), что послужило основанием для оформления коррекционной накладной №SBSH 01710 от 27.02.2008 г. на сумму 641 746 руб. 65 коп. (л.д.36, т.8), т.е. произошло уменьшение на сумму 17 621 руб. 76 коп. (659 368 руб. 41 коп. - 641 746 руб. 65 коп.).

Счет - фактура (кредит - нота) №SBSМ800659 от 31.10.2008г. оформлен на основании служебной записки от 31.10.2008г., из которой следует, что в программе неверно указана цена на сок «Я» 0,2 л вишня в связи со сбоем. К записке приложен прайс - лист от 05.06.2008г. (л.д.64 - 68, т.8).

Оформление отрицательных счетов - фактур (кредит - нота) не свидетельствует и о предоставлении истцом скидок в сумме 659368,41 руб. (л.д.38, т.8) и 641638,64 руб. (л.д.43, т.8), так как предоставление покупателю скидки путем пересмотра (уменьшения) задолженности соглашением сторон не предусмотрено.

Из анализа условий договора и приложений к нему (л.д.139 - 151, т.1, л.д.1 - 13, т.2) усматривается предоставление ответчику бонуса в определенном размере и при совокупности выполненных условий (см. приложения №№ 3с, 3В, 3ДП, 5, 7), сведений о наличии которых в спорном случае в материалах дела не имеется.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения ответчика об уменьшении суммы задолженности по спорному обязательству.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 344 897 руб. 90 коп.

Доводы ИП Дорофеевой М.Ю. о необоснованности взыскания с нее суммы неустойки также подлежат отклонению апелляционным судом.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 361883 руб. 20 коп. судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, арбитражный суд области, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки до 150000 рублей, обоснованно приняв во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5%), значительные суммы переданного товара, неоднократные сверки расчетов сторон и устранение разногласий по взаимным обязательствам в ходе рассмотрения дела.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, а также для освобождения ответчика от ее уплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009г. по делу №А36 - 1963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1963/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте