• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А36-1990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Гарант - Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Гарант плюс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу № А36 - 1990/2008 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о защите деловой репутации и возмещении нематериальных убытков в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2008 года по делу № А36 - 1990/2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал фразу: «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО «Гарант Сервис» «задним числом», содержащуюся в письме ООО «Гарант плюс» за подписью директора Тараканова Е.В. не соответствующей действительности и обязал ООО «Гарант плюс» в 10 - дневный срок направить в Администрацию сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Администрацию городского поселения г. Задонска, Администрацию Задонского муниципального района, отдел финансов администрации Лев - Толстовского муниципального района, МУ «Редакция районной газеты «Народное слово» Лев - Толстовского района, Администрацию Новочемодановского сельсовета Лев - Толстовского муниципального района, ООО «Бухгалтер и Я», ООО «Метаком Профиль», ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня», Администрацию сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУЗ «Лебедянская районная стоматологическая поликлиника», ООО «Елец Электро», ЗАО фирма «Сириус», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника. Стоматологический центр» новые письма с указанием того, что данная информация не соответствует действительности. Взыскал с ООО «Гарант плюс» в пользу ООО «Гарант - Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскать с ООО «Гарант плюс» в пользу ООО «Гарант - Сервис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Гарант плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и в иске ООО «Гарант Сервис» отказать.

Указывает на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению, не дана надлежащая оценка ряду документов представленных ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Гарант - Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и правильно применил законодательную базу.

Считает, что ответчик не представил доказательств, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО «Гарант - Сервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле - мае 2008 г. ряд организаций получили письмо без номера и без даты, выполненное на фирменном бланке ООО «Гарант Плюс», подписанное директором общества Таракановым Е.В. (л.д. 22 - 31, 56 - 65, 88 - 95). Указанным письмом отправитель сообщает о грядущем прекращении сотрудничества, рекомендует потенциального контрагента и информирует о деятельности ООО «Гарант - Сервис».

По мнению истца, двумя абзацами данного письма была негативно затронута его деловая репутация, в связи с чем, она подлежит защите в форме направления опровержения. Также подлежит возмещению причиненный направлением письма нематериальный вред. Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Гарант - Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Главы 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита», ст. 110 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные по делу, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первым абзацем письма («Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО «Гарант Сервис» «задним числом») затронута деловая репутация истца, и указанные сведения ее порочат.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что фраза «Информирую также о том, что ООО «Гарант Сервис» не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО «Гарант Плюс» и Администрацией города и области будут расторгнуты» - есть мнение, суждение и об отсутствии факта сообщения о порочащих фактах в отношении истца.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о факте распространения сведений и доказанности порочащего их характера, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при недоказанности факта распространения сведений иск не может быть удовлетворен судом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт распространения сведений, т.к. не имеется доказательств отправки спорного письма именно ответчиком. В тексте письма не указан адресат, часть спорных писем содержит подпись руководителя ответчика - Тараканова Е.В., отличную от подписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 57 - 58, 60 - 65), один экземпляр письма вообще не содержит какой - либо подписи (л.д. 59).

Суд первой инстанции указывает на то, что ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» письмом № 443 от 04.09.2008 г. сообщило, что спорное письмо получено факсом. Исходя из содержания письма № 443 от 04.09.2008 г. следует, что «… Документ получен по факсу, следовательно, представить доказательства его направления и получения невозможно».

Остальные экземпляры письма, изготовленного на бланке ООО «Гарант Плюс» получены нарочным, что следует из отметок на копиях писем, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что данные письма получены от представителей ООО «Гарант плюс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что компьютер с жестким диском, на котором хранились образцы фирменных бланков ответчика, был самовольно изъят Карачевцевым В.И. (л.д. 115 - 119), который от имени ответчика, указав себя в качестве заместителя директора, изготовил письмо № 77 от 01.04.2008 г., в котором изложил недостоверные сведения о реорганизации ООО «Гарант плюс» (л.д. 110). Как следует из представленных ответчиком доказательств, Карачевцев В.И. никогда не работал в ООО «Гарант плюс» (л.д. 109).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом не был доказан факт распространения именно ответчиком данных писем.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что письмо без номера и без даты, которое было получено определенным кругом лиц, не содержит именно порочащие сведения, относительно истца.

Сведения, которые истцом и судом квалифицированы как порочащие, звучат следующим образом: «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО «Гарант Сервис» «задним числом».

Как следует из материалов дела, и подтверждается материалами дела, ответчик указывал на тот факт, что являются «непорядочными» действия по проведению работ по заключению договоров с клиентами ООО «Гарант плюс», при наличии действующих договоров. Материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на 21.04.2008 г. (дата письма) договоры с Администрацией г. Липецка и Липецкой области, с Советами депутатов г. Липецка и Липецкой области не были заключены. Данные договоры датированы 01.05.2008 г. (л.д. 9 - 20).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом не были доказаны ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования истца, когда следовало в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ООО «Гарант - Сервис» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Гарант плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу № А36 - 1990/2008 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Гарант - Сервис» к ООО «Гарант плюс» о защите деловой репутации и компенсации нематериальных убытков в части признания фразы: «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО «Гарант Сервис» «задним числом», содержащуюся в письме ООО «Гарант плюс» за подписью директора Тараканова Е.В. не соответствующей действительности и обязании ООО «Гарант плюс» в 10 - дневный срок направить в Администрацию сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Администрацию городского поселения г.Задонска, Администрацию Задонского муниципального района, отдел финансов администрации Лев - Толстовского муниципального района, МУ «Редакция районной газеты «Народное слово» Лев - Толстовского района, Администрацию Новочемодановского сельсовета Лев - Толстовского муниципального района, ООО «Бухгалтер и Я», ООО «Метаком Профиль», ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня», Администрацию сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУЗ «Лебедянская районная стоматологическая поликлиника», ООО «Елец Электро», ЗАО фирма «Сириус», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника. Стоматологический центр» новые письма с указанием того, что данная информация не соответствует действительности.»; взыскании с ООО «Гарант плюс» (ОГРН 1024840866709) в пользу ООО «Гарант - Сервис» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании с ООО «Гарант плюс» (ОГРН 1024840866709) в пользу ООО «Гарант - Сервис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей - отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу № А36 - 1990/2008 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1990/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте