• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-2001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Добринский сахарный завод» - Золототрубова П.В., начальника правовой службы, по доверенности № 08/062 от 11.12.2008 года;

от ООО «СТЭЛС» представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», ст.Плавица, Добринский завод Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009г. по делу № А36 - 2001/2009 (судья Захарова Е.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» к Открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании 3104517 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании 3091603 руб. 61 коп., в том числе 2966047 руб. 79 коп. - основной задолженности, 125555 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 122188 руб. 88 коп. за период с 23.12.2008 года по 12.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 года по делу № А46 - 2001/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 122188 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2008 года по 12.05.2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ОАО «Добринский сахарный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «СТЭЛС» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года, 02.09.2008 года и 07.11.2008 года между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» были заключены договоры №№ 05/266, 05/302 и 05/373, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по вывозу жома из жомовых ям (отходы) в объеме 64 000 тонн автомобилями самосвалами грузоподъемностью не менее 9 тонн на расстояние 17 км., осуществляя не менее одного рейса в час, в сроки, согласованные сторонами, а также предоставить ОАО «ДСЗ» во временное владение и пользование за плату автомобили марки «КАМАЗ» (государственные регистрационные знаки: Е 236 ОО 36 рус, М 040 НУ 36 рус, Е 941 ХА, Е 373 РО, Е 663 ЕВ), типа «самосвал», грузоподъемностью не менее 10 т каждый, оказывая своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а ответчик - каждые 10 дней оплачивать за каждую вывезенную тонну жома 63,69 руб. (по договору №05/266 от 07.08.2008 года), вносить арендную плату за час работы единицы автотранспорта по договору № 05/302 от 02.09.2008 года 630 руб., за каждый выполненный рейс каждым автомобилем по договору № 05/373 от 07.11.2008 года - 3 750 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТЭЛС» (л.д.12 - 19,60 - 68).

В соответствии с п.7.4 договора № 05/266 от 07.08.2008 года договор заключён на срок до 31.12.2008 года.

Согласно п.8.4 договоров № 05/302 от 02.09.2008 года, № 05/373 от 07.11.2008 года последние действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.п.2.1,2.4,3.2.1 договора № 05/266 от 07.08.2008 года, п.п.1.3,2.2 договоров № 05/302 от 02.09.2008 года, № 05/373 от 07.11.2008 года ответчик обязался каждые 10 дней перечислять на расчетный счет истца оплату за оказанные услуги по вывозу отходов в размере 63,69 руб. за одну вывезенную тонну жома, а также арендную плату в размере 630 руб. за час работы единицы автотранспорта (по договору № 05/302 от 02.09.2008 г.) и 3 750 руб. - за каждый выполненный рейс каждым автомобилем (по договору № 05/373 от 07.11.2008 г.) (л.д. 12 - 19,60 - 68).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёмки оказанных услуг, за период с августа по ноябрь 2008 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу жома из жомовых ям и предоставил во временное владение и пользование автомобили марки «КАМАЗ», типа «самосвал», с экипажем на общую сумму 9 698 228 руб. 30 коп. (л.д.20 - 33,69 - 80).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 2966047 руб. 79 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено платёжное поручение № 997 от 12.05.2009 года на сумму 2966047 руб. 79 коп., подтверждающее факт оплаты ОАО «ДСЗ» основной задолженности.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду их недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2009 года по делу № А36 - 2001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2001/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте