• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А36-2007/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д..

судей Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной В.А.

В судебное заседание явились:

от ООО ЦРТ «Ладога»: Тишинская СВ. - представитель по доверенности б/н от 22.09.2008 действительна до 22.09.2009, паспорт серия 45 01 № 926050 выдан РОВД «Строгино» г.Москвы 19.01.2002;

от Управления потребительского рынка Липецкой области: Вострикова Н.Н. - начальник отдела правового обеспечения деятельности органов исполнительной власти социальной направленности правового управления администрации Липецкой области по доверенности б/н от 10.10.2008, удостоверение № 2872 от 30.01.2007; Болозина Т.Г. - консультант отдела правового обеспечения деятельности органов исполнительной власти социальной направленности правового управления администрации Липецкой области по доверенности б/н от 10.10.2008, удостоверение № 3178 от 12.11.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЦРТ «Ладога»

2

на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.08.08 г. по делу № АЗ 6 - 2007/2008, по заявлению Общества об отмене постановления Управления потребительского рынка Липецкой области по ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Развлекательных Технологий «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об

административном правонарушении № 52 от 09.07.2008 года, вынесенного

_ нанальником - Управления потребительского рынка Липецкой - области -

Чеботаревым В.А., и прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении ООО ЦРТ «Ладога» по ст. 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что оборудование, используемое при проведении Заявителем лотереи «Лотомания+», не относится к игровым аппаратам, по итогам модернизации на данном оборудовании демонтированы купюроприемники, установлена возможность использования игровых программ в качестве лотерейных программ. По мнению Общества, его действия касались проведения всероссийской стимулирующей лотереи, в связи с чем, в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.9 КоАП РФ.

В дополнении к ранее заявленной жалобе, представленной через канцелярию суда 10.10.08 г., заявитель ссылается на постановление от 20.08.08 г. по делу № 5 - 350/2008, в котором мировой судья судебного участка № 5 г.Ельца Липецкой области установил, что деятельность ООО «ЦРТ Ладога» осуществляется на законных основаниях - в полном соответствии с ФЗ РФ № 138 - ФЗ от 11.11.03 г. «О лотереях».

Управление потребительского рынка Липецкой области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобы указывает на то, что проверка проведена административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В ходе указанной проверки установлено, что ООО «ЦРТ Ладога» фактически кредитует игрока для игры на игровых автоматах. Указанное также подтверждено объяснениями директора Общества Салимовым В.О. Управление указывает

3

на то, что специальными лотерейными программами оборудование не оснащалось, а лишь проводился анализ возможности использования игровьк программ в качестве лотерейных программ. Административный орган считает неправомерной ссылку Общества на сертификат соответствия № РОСС РУ. АИ83.А01327 сроком действия с 28.05.08 г., так как из текса сертификата следует, что продукции присвоено наименование «Лотерейное оборудование», Однако, такой вид продукции не включен в Общероссийский классификатор продукции ОК 005 - 93.

Кроме того, считает необоснованной ссылку заявителя и на сертификат соответствия от иного органа по сертификации ООО «Центр экспертиз сертификации качества», поскольку продукции, также, присвоен неверный код. Таким образом, управление указывает на то, что в указанных сертификатах наименование сертифицированного вида продукции противоречит присвоенным кодам продукции по Общероссийскому классификатору продукции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЦРТ Ладога» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, на вопрос суда пояснил, что допуск к игре возможен при наличии проигрышного лотерейного билета. По результатам игры, можно получить выигрыш, а можно проиграть. Сотрудниками Общества игрокам выигрыш выдается по результатам игры, высвечивающемся на экране игрового автомата в зависимости от набранных балов за игру.

Представитель Управления возражал в настоящем судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа начальника Управления потребительского рынка Липецкой области № 317 от 27.06.2008 года в лотерейном клубе «Лотомания», принадлежащего ООО Центр Развлекательных Технологий «Ладога» (далее - ООО ЦРТ «Ладога»), расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 15а, 03 июля 2008 года была проведена проверка по соблюдению требований, установленных законом Липецкой области от 27.06.2007 г. № 72 - 03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области», в ходе которой заинтересованным лицом было установлено, что в данном лотерейном клубе осуществляется деятельность по

организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 20 (двадцати) штук.

По результатам проведённой проверки был составлен акт проверки № 470 - лз от 03.07.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 27 от 09.07.2008 г. (т. 1 л.д. 17 - 21).

4

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 52 от 09.07.2008 года о привлечении ООО «ЦРТ Ладога» к административной ответственности по ст. 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (т. .1 л.д. 14 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В - силу - ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.9 «Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях» от 31.08.2004 №119 - 03 (ред. от 16.04.2008) (Принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 №543 - пс) несоблюдение установленного законом области запрета деятельности по организации и проведению азартных игр - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Липецкой области от 21 июня 2007 г. «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» на территории Липецкой области запрещена с 1 января 2008 г. деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. Из анализа положений ст.9 Липецкая область в игорную зону не включена.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона определено, что лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 года 138 - ФЗ «О лотереях» стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие, в которой не связано с внесением платы и призовой фонд который формируется за счет средств организатора лотереи.

5

В силу п. 8 статьи 2 этого же Закона проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Из статьи 7 Закона Российской Федерации «О лотереях» N 138 - ФЗ от 11.11.2003 года следует, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в - случае, - если - в уполномоченный орган - местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Уведомление о проведении стимулирующей лотереи должно содержать указание на срок, способ, территорию ее проведения и организатора такой лотереи, а также наименование товара (услуги), с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи, и должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи. Указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи по предусмотренным в данной части основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЦРТ «Ладога» взяло на себя обязательство проводить Всероссийскую стимулирующую лотерею «Лотомания+», с целью стимулирования продаж бестиражных лотерей, распространяемых заявителем в рамках договора № 47/ВЛ от 28.04.2008 г. (т. 1л.д. 51 - 56).

«Правилами проведения стимулирующей лотереи «Лотомания+», прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании (игровых автоматах) общества, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником призовых жетонов или призовых очков, за которые общество обязуется выплатить участнику лотереи сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

Общество проводило лотерею, используя собственные

переоборудованные игровые автоматы типов «К8ЮатеМазЫпе - М»,

«Оте§а Оате - М», «ЛИДЕР ЛП - 01С - М», «Видео - слот - М», «УГОЕО 8ЬОТ - М», «ВОМ18 ОЕМЕ - М», «8ШТ ОЕМЕ - М», «8АТЦКМШ ОЕМЕ - М».

Указанное оборудование прошло демонтаж купюроприемников на основании договора подряда с ООО «СТИЛУС».

Согласно ФЗ РФ «О лотереях» к лотерейному оборудованию

относится оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

6

Однако, из заключения о переоборудовании игровых автоматов в лотерейное оборудование следует, что специальными лотерейными программами оборудование не оснащалось, а лишь проводился анализ возможности использования игровых автоматов в качестве лотерейных программ.

Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нём. Наличие или отсутствие у игрового автомата устройства приёма и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, свидетельствует о том, что указанный автомат является - игровым (письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07 апреля 2008 года №05 - 03 - 08/19).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на демонтаж и переоборудование игровых автоматов заявителя, используемые игровые автоматы при проведении лотереи остались игровыми.

Судом также установлено, что к участию в стимулирующей лотерее допускаются только участники лотерей «Игромания 1000», «Игромания 100» и «Игромания 500». Если билет оказался невыигрышным, игроку предоставляется право игры на игровых автоматах, на котором набивается кредит в размере 100 очков за один безвыигрышный билет. В случае выигрыша на игровом автомате игроку выплачивается приз в денежном эквиваленте: 1 призовое очко приравнивается к 1 рублю за вычетом стоимости лотерейного билета.

В настоящем судебном заседании представитель Общества на вопрос суда пояснил, что допуск к игре возможен при наличии проигрышного билета. По результатам игры, можно получить выигрыш, а можно проиграть. Сотрудникам Общества выигрыш выдается по результатам игры, высвечивающемся на экране игрового автомата в зависимости от набранных балов (очков) за игру.

Определённый приз или его денежный эквивалент рассчитывается и выдаётся участнику непосредственно после проведения игры. Оператор на своё усмотрение устанавливает количество призовых очков, баллов или жетонов взамен безвыигрышных билетов.

Таким образом, участник указанного мероприятия рискует, может проиграть, либо в случае выигрыша получает денежные средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие

7

выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что под видом проведения стимулирующей лотереи «Лотомания+» Обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные серитфикаты. Представленные обществом сертификаты соответствия на один и тот же вид продукции содержат противоречивую информацию.

Такой вид продукции как «лотерейное оборудование» не включен в Общероссийский классификатор продукции ОК 005 - 93, утвержденный Госстандартом России.

Из сертификата соответствия № РОСС КГХ АИ83.А01327 усматривается, что он выдан в рамках обязательной сертификации и лотерейному оборудованию присвоен код 96 8575. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, это соответствует «Автоматы игровые».

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель также ссылался на сертификат соответствия № РОСС КН. АИ 75. А 03071 сроком действия с 07.08.2008 года (номер бланка 8356011), выданный органом по сертификации рег. № РОСС БШ.0001. 11АИ75 ООО «Центр экспертиз сертификации качества», представив ксерокопию аттестата аккредитации органа по сертификации РОСС К11.0001.11АИ75.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждения области аккредитации органа по сертификации ООО «Центр экспертиз сертификации качества», приложения к аттестату аккредитации органа по сертификации №РОСС 1Ш.0001.11АИ75 зарегистрирован в государственном реестре 04.08.2006 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 20.08.2008 года по административному делу по

части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку оно рассмотрено в отношении иного лица (руководителя общества Лях А.Н.), обвиняемого в совершении иного правонарушения,

8

вынесено на сновании иных доказательств и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, объективная и субъективная стороны указанного правонарушения, вина Общества в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса, является правильным. Обратного не установлено.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Управлением

потребительского рынка Липецкой области в пределах полномочий, установленных Положением об управлении потребительского рынка Липецкой области, утв. Распоряжением администрации Липецкой области от 06.03.07 г. № 126 - р (т.2 л.д.1 - 4), а также п.п.7.1, 8 ст. 12.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Каких - либо нарушений административным органом процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

9

Наказание в виде штрафа определено в минимальном размере (пятьсот тысяч рублей) в пределах санкции ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,

правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п. 1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.08 г. № А36 - 2007/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   Н.Д.  Миронцева

     Судьи
   Е.А. Семенюта

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2007/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте