ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А36-2018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:  Федорова В.И.,

Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО Липецкметаллургпроект»: Демина Р.М. - представитель, доверенность б/н от 27.11.2007г., паспорт серии 42 07 № 420170,  выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 23.11.2007г.;

от ОАО «Липецкстальпроект»:  Демина Р.М. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г., паспорт серии 42 07 № 420170, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 23.11.2007г.;

от акционера ЗАО «Липецкметаллургпроект» Решетняка А.Ф. представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Липецкметаллургпроект» Решетняка Александра Филипповича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007г. по делу № А36 - 2018/2007  по иску акционера Решетняка Александра Филипповича к Закрытому акционерному обществу «Липецкметаллургпроект», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» о взыскании 345 824 рублей и   расторжении договора доверительного управления акциями  (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Липецкметаллургпроект» Решетняк Александр Филиппович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкметаллургпроект» (далее ответчик, ОАО «Липецкметаллургпроект») о взыскании 345 824 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., упущенной выгоды в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 824 руб. Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор от 17.06.03 г. доверительного управления акциями, заключенного между ним и ответчиком.

Истцом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в деле привлечено ОАО «Липецстальпроект».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 345 000 руб. убытков и расторгнуть договор от 17.06.03 г. доверительного управления акциями в связи с существенными нарушениями управляющей компанией условий договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007г. по делу №А36 - 2018/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а та же неприменение судом закона,  подлежащего применению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  не явился, надлежаще извещен. Одновременно просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 184. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившего  лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и  третьего лица  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.03 г. между Решетняк А.Ф. - учредителем управления и ЗАО «Липецкметаллургпроект» - управляющей компанией заключен договор о передаче 2167 шт. обыкновенных  именных  акций  ОАО «Липецкстальпроект»  в  доверительное управление.

В соответствии с п. 1.1. договора управляющая компания обязуется осуществлять управление переданными ему акциями ОАО «Липецкстальпроект», принадлежащими на праве собственности учредителю, в интересах учредителя, который пользуется всеми правами выгодоприобретателя, оговоренными в договоре. Передача акций в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании.

Согласно  п.  1.2  договора  доверительное  управление  связано  только  с осуществлением управляющим прав по акциям.

30.06.2003г. обыкновенные акции ОАО «Липецкстальпроект» в количестве 2167 шт. принадлежащие на праве собственности Решетняк А.Ф. были зачислены на лицевой счет ЗАО «Липецкметаллургпроект».

Поскольку истец  за период доверительного управления акциями с 17.06.2003г. по 27.07.07г. не получал от ответчика ни одного финансового отчета об управлении его акциями,  доходы по своим акциям, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лиц (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно п.1  ст.  1013  Гражданского кодекса РФ  объектами доверительного управления могут быть, в том числе, и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 22.04.96 г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных  бумаг»  для  целей  настоящего  Федерального  закона  под  деятельностью  по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги; денежными средствами и ценными, бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность, по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

В силу  ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 договора от 17.06.03 г. доходы (прибыль), полученные управляющей компанией от использования переданных в доверительное управление акций, должны быть перечислены учредителю на указанный им расчетный счет или переданы лично в руки не позднее 10 дней с момента получения прибыли.

В 2003 г., 2004 г., 2005 г. дивиденды по акциям ОАО «Липецкстальпроект» не начислялись, поскольку решения о выплате дивидендов общими собраниями за указанные периоды не принимались. Управляющая компания - ЗАО «Липецкметаллургпроект» не получала доходы от управления акциями, поскольку органы управления ОАО «Липецкстальпроект» не принимали решения о выплате дивидендов.

При этом в соответствии с пп11 п.1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» совет директоров ОАО «Липецкстальпроект» рекомендовал дивиденды за 2003 г., 2004 г., 2005 г. не выплачивать, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 15.06.2004г. от 19.05.2005г., 31.05.2006г.

На заседаниях совета директоров ОАО «Липецкстальпроект» от 15.06.04г., 19.05.05г. принимал участие истец  Решетняк А.Ф., который голосовал за невыплату дивидендов по акциям ОАО «Липецкстальпроект».

Таким образом, управляющая компания - ЗАО «Липецкметаллургпроект» не допускало действий, которые способствовали бы принятию решений о невыплате дивидендов по акциям, принадлежащим истцу, и не могло повлиять на принятие решений о невыплате дивидендов при наличии рекомендации совета директоров ОАО «Липецкстальпроект» по этому вопросу. Вопрос о целесообразности направления прибыли на те или иные цели входит в компетенцию органов управления ОАО «Липецкстальпроект».

Нельзя расценивать как ущерб для истца невыплату ему дохода по акциям, находящимся в управлении ответчика. Ущерб мог бы иметь место в том случае, если общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов, но управляющая компания по каким - либо причинам  их не перечислила истцу.  Однако таких фактов не установлено.

Пунктом  1 ст. 42 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Доказательств того, что истцу был или мог быть  причинен какой - либо ущерб ответчиком, суду не представлено. По решению общего собрания акционеров ОАО «Липецкстальпроект» от 22.06.2007г. общество обязано выплатить дивиденды по итогам работы за 2006г. в размере 3 рубля на одну обыкновенную акцию. С учетом количества принадлежащих истцу акций ОАО «Липецкстальпроект», сумма дивидендов, подлежащая выплате составляет (3 руб. х 2167)  6501 руб. По заявлению истца указанная сумма должна быть направлена на погашение задолженности истца перед ответчиком в размере 12000 руб.

Непредставление ответчиком истцу отчетов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору от 17.06.03 г., но не о существенном нарушении договора, повлекшим для истца ущерб. При этом необходимо учитывать, что информация, которая должна содержаться в отчетах, могла быть известна истцу в период работы его в составе совета директоров ОАО «Липецкстальпроект».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца  о расторжении договора требование доверительного управления акциями от 17.06.03 г.

Так же судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 345 000 рублей в связи со следующим.

В материалы дела представлено уточненное исковое заявление с расчетом цены иска, из которого следует, что истец предполагает наличие в ОАО «Липецкстальпроект» как легализованной, так и утаенной прибыли. Согласно этому расчету сумма чистой прибыли ОАО «Липецкстальпроект» за период с 2003 г. по 2006 г. составляет 1 627 000 руб., сумма утаенной прибыли составляет 2 237 747 руб. Поскольку утаенная прибыль не распределялась, то истец считает, что ему был причинен ущерб в сумме 660 411 руб.

Однако документальных подтверждений наличия утаенной прибыли суду не представлено.

Согласно пп.11 ст. 48 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

Из имеющихся  в материалах  дела протоколов годовых общих  собраний ОАО «Липецкстальпроект» следует, что общим собранием  акционеров были  приняты решения по вопросам об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, об утверждении отчетов о прибылях и убытках по результатам за  2003г, 2004г, 2005г, 2006г.  Эти решения общих собраний в судебном порядке не были признаны недействительными. В суд представлен годовой отчет за 2006 г., утвержденный решением общего  собрания акционеров, годовой бухгалтерский баланс ОАО «Липецекстальпроект» за 2006г., отчет о прибылях и убытках, в котором содержатся данные о полученной в 2006 г. обществом прибыли в размере 968 000 руб.

Общее собрания акционеров ОАО «Липецкстальпроект» от 22.06.07 г. приняло решение о распределении прибыли по результатам 2006 г.

Таким образом, заявление истца о наличии в обществе утаенной прибыли является бездоказательным, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, распределение прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В случае, если в обществе остается нераспределенная прибыль,  она может использоваться для определенных целей в силу вышеуказанной нормы закона только при наличии решения по этому вопросу общего собрания акционеров.

А поскольку решения общего собрания о распределении прибыли общества и о направлении ее на выплату дивидендов по акциям отсутствует, то у истца не могли возникнуть убытки, и соответственно, у истца отсутствует право требования с ответчика убытков,

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой закона ответчик - ЗАО «Липецкметаллургпроект» не может считаться лицом, причинившим вред истцу, так как это общество не имеет отношений к формированию и определению размеров прибыли в ОАО «Липецкстальпроект» и не получало доходов от его деятельности.

Таким образом,  апелляционный суд  считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражными судом первой инстанций доводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007г. по делу №А36 - 2018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО «Липецкметаллургпроект» Решетняка Александра Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка