ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2009 года Дело N А36-2033/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Курбатовой Л.В. - государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность №04 - 11 от 01.09.2009, Сосимович Н.М. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №04 - 11 от 17.08.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу №А36 - 2033/2009 (судья О.А. Дегоева),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова М.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения №11 - 61 от 23.01.2009,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее - ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 № 11 - 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 23.01.2009 №11 - 61 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа.
По существу спора Инспекция указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ему было в соответствии с нормами действующего законодательства направлено требование о представлении необходимых для проведения проверки документов.
Несвоевременное представление предпринимателем истребуемых документов за 2006 - 2007г. в количестве 1297 штук и непредставление документов за 2005г. в количестве 419 штук явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Количество и наименование непредставленных документов указаны в приложениях №1 и 2 к оспариваемому решению.
На основании изложенного, Инспекция считает, что решение от 23.01.2009 № 11 - 61 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ соответствует закону и является обоснованным.
В судебное заседание не явились представители ИП Лутова М.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение №15 от 22.02.2008г. о проведении выездной налоговой проверки ИП Лутова Михаила Сергеевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было выставлено в адрес предпринимателя требование от 22.02.2008 № 15 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: лицензий на осуществляемые виды деятельности, хозяйственных договоров, договоров с контрагентами, договоров аренды помещений, используемых для реализации товара, свидетельств о государственной регистрации прав, актов выполненных работ и оказанных услуг, книг учета доходов и расходов, кассовых книг, книг покупок и книг продаж, деклараций по УСН, ЕНВД, НДФЛ, первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка, платежных поручений, счетов - фактур, накладных, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, штатного расписания, приказов о приеме на работу, ведомостей по выдаче заработной платы, документов, подтверждающих правильность предоставления стандартных налоговых вычетов.
Указанное требование вручено ИП Лутову М.С. 22.02.2008 (л.д.23 т.1).
19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года ИП Лутов М.С. представил запрашиваемые документы за 2006 - 2007 гг. в количестве 1297 штук. Документы за 2005г. налогоплательщиком представлены не были. При этом, заявлением от 25.03.2008 налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности представления документов за 2005 год в связи с их утерей (л.д. 129 т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта №61 от 19.12.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 28 - 29 т. 1).
По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией было принято решение №11 - 61 от 23.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов в виде взыскания штрафа в размере 85800 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании положений п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №8815/07, установленный положениями АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, исходя из чего, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области жалоба на оспариваемое решение Инспекции 23.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (Т.1 л.д. 30 - 31).
Решение по жалобе ИП Лутова на решение Инспекции от 23.01.2009 №11 - 61 вынесено Управлением ФНС России по Липецкой области 27.05.2009г. и направлено в адрес предпринимателя письмом от 27.05.2009г. №03 - 10/2/04612. В соответствии с данным решением Управления, жалоба ИП Лутова М.С. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Инспекции №11 - 61 от 23.01.2009г. предприниматель обратился в суд 13.05.2009г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать пропущенным заявителем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на судебное обжалование указанного ненормативного правового акта налогового органа. Исходя из чего доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок был пропущен предпринимателем и не восстановлен судом области, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, при составлении акта № 61 Инспекцией было выявлено, что предпринимателем по требованию Инспекции не представлено 419 документов, несвоевременно представлено 1297 документов, а всего 1 716 документов, перечень которых приведен в приложениях 1, 2 к решению (л.д. 66 - 67, 68 - 120 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства допущенного правонарушения, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из указанных норм, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07).
При этом, учитывая, что размер налоговых санкций в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов исчисляется применительно к каждому непредставленному документу, требование о представлении документов должно содержать указание на конкретные документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, из требования №15 от 22.02.2008г. не усматривается количество и конкретный перечень истребуемых у налогоплательщика документов, в результате чего не представляется возможным соотнести объем представленных документов с обязанностью по их представлению исходя из указанного требования, а также проверить обоснованность истребования каждого конкретного документа.
Кроме того, из решения Инспекции №11 - 61 от 23.01.2009 с учетом приложений к нему № 1, №2 также однозначно не усматривается, за непредставление каких именно истребуемых документов и в каком количестве применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что перечень наименования непредставленных документов приведен в приложении №2 к решению, а количество документов применительно к расчету штрафных санкций указано в приложении №1 к решению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приложении № 2 в графе «Наименование документа» указано: Липецкое ОСБ, Воронеж - Фрахт ООО, Шериф ООО и т.п., ссылка на характер документа, его наименование в данном перечне отсутствует.
В приложении № 1 к решению не указаны дата и номер документов, а также их характер, в результате чего соотнести указанные перечни между собой также не представляется возможным.
При этом судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителей налогового органа, установлено, что имеющиеся в материалах дела соответствующие перечни документов, указанные в качестве приложений №1 и 2 к решению№11 - 61 от 23.01.2009г. (Т.6 л.д. 48 - 140) были фактически составлены Инспекцией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
Вместе с тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе последующее установление налоговым органом количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.
Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве непредставленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 1297 документов за 2006 - 2007 гг., представленных предпринимателем 19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года, тогда как 10 - дневный срок исполнения требования №15 от 22.02.2008г. истекает 07.03.2008г.
При оценке указанных обстоятельств суд, считает, что в данном случае налоговым органом не были учтены значительный объем документов, статус налогоплательщика, который является индивидуальным предпринимателем, в результате чего не может считаться установленным вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Кроме того, в отношении истребуемых документов за 2005г. налогоплательщиком было представлено налоговому органу заявление от 25.03.2008 о невозможности их представления в связи с утерей. Поскольку привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае отказа налогоплательщика от представления реально имеющихся у него документов, данные обстоятельства также не позволяют считать установленной вину ИП Лутова М.С. в части указанного эпизода.
