ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А36-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Гребенькова Виталия Ивановича, паспорт серии 42 00 №115751 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 18.04.2001 г.;

от Администрации Тербунского района Липецкой области: Гулевский В.В. - начальник правового отдела по доверенности №44 от 03.09.2009 г., паспорт серии 42 02 №645866, выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 20.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2009 г. по делу №А36 - 2051/2009 (судья Серокурова У.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича к Администрации Тербунского района Липецкой области о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребеньков Виталий Иванович (далее по тексту - ИП Гребеньков В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - извещения главы Администрации Тербунского района Липецкой области № 409 от 20.03.2009г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2009 г. по делу №А36 - 2051/2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гребеньков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, разногласий относительно его границ и места нахождения у сторон спора не имеется по настоящее время. По мнению ИП Гребенькова В.И., также  решением по делу №А36 - 136/2008 признаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Администрация Тербунского района Липецкой области в представленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Администрация указывает, что ИП Гребеньков В.И. может обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения торгового павильона «Миг» в другом месте в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Гребеньков В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Тербунского района Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Гребенькова В.И. и представителя Администрации, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В 2003 году ИП Гребенькову В.И. был выдан паспорт (ордер) на установку коммерческого павильона в с.Тербуны по ул. Строителей. Срок действия паспорта неоднократно продлевался.

13.09.2008 г. действие паспорт (ордер) на установку павильона Заместителем главы Тербунского района, председателем комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли С.Н.Барабанщиковым был продлен до 01.04.2009 г.

Распоряжением главы Администрации Тербунского района Липецкой области № 252 - р от 05.09.2006 г. ИП Гребенькову В.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 70 кв.м в целях размещения торгового павильона по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Строителей сроком до 01.09.2007 г.

Распоряжением главы Администрации  Тербунского района Липецкой области № 583 - р от 23.09.2008 г. Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 70 кв.м в целях размещения торгового павильона по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Строителей сроком до 01.04.2009 г.

На основании названного распоряжения 23.09.2008 г. между ИП Гребеньковым В.И. и Администрацией подписан договор аренды  земельного участка из земель населенных пунктов площадью 70 кв.м, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Строителей. Срок договора аренды установлен с 23.09.2008 г. по 01.04.2009 г.

03.03.2009 г. ИП Гребеньков В.И. обратился с заявлением к главе Администрации Тербунского района Липецкой области о продлении срока договора аренды земельного участка.

Письмом № 409 от 20.03.2009 г. глава Администрации сообщил о невозможности продлить договор аренды с ИП Гребеньковым В.И. в связи с проведением в мае - сентябре 2009 года на земельном участке, где расположен павильон «Миг», работ по завершению реконструкции водопроводной сети и строительству тротуара.

ИП Гребеньков В.И., полагая, что письмо главы Администрации Тербунского района Липецкой области № 409 от 20.03.2009 г. нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между ИП Гребенькова В.И. и Администрацией не заключен в установленном порядке, у Предпринимателя не возникло права аренды на земельный участок, в связи с чем наличие у него нарушенного права в связи с отказом в продлении арендных отношений не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости осуществляется кадастровый учет - действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч.3 ст.1 Закона №221 - ФЗ). Органом кадастрового учета объектам недвижимости присваиваются кадастровые номера (п.1 т.5 Закона №221 - ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен перечень сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.

Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 70 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 23.09.2008 г. отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший кадастровый учет в установленном порядке, предмет договора нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным.

Из текста договора аренды невозможно установить конкретное место нахождения предмета договора аренды, поскольку указание на расположение земельного участка с.Тербуны  ул.Строителей не может быть принято в качестве конкретного указания места объекта аренды.

С учетом вышеприведенных норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что договор является незаключенным. Такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое извещение Администрации Тербунского района Липецкой области №409 от 20.03.2009 г. об отказе в продлении арендных отношений не нарушает прав и законных интересов ИП Гребенькова В.И.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земля предоставлялась Предпринимателю только с целью размещения торгового павильона «Миг», а срок действия паспорта (ордера) на этот павильон после 01.04.2009 г. не был продлен, решение комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли, зафиксированное в протоколе № 49 от 08.06.2009 г., не было отменено в установленном порядке.

К тому же, правомерно отмечено, что Предприниматель не лишен права получить земельный участок в установленном законом порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать извещение главы Администрации Тербунского района Липецкой области от 20.03.2009 г. №409 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции  при разрешении спора закона, подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка Предпринимателя на то, что решением по делу №А36 - 136/2008 признаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, была правомерно отклонена судом первой инстанции. Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2008 г. по делу №А36 - 136/2008 не усматривается, что судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ИП Гребеньков В.И. ссылается также на судебную практику, а именно Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.20008 г. №4849/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку данного рода судебными актами обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливаются, поэтому он не может иметь преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный судебный акт принят по конкретному спору с иными обстоятельствами.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2009 г. по делу №А36 - 2051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка