• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А36-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Ритэйл - 1»: Наумов Д.М., адвокат, доверенность б/н от 12.05.2009 г., удостоверение №369 от 05.04.2004 г.

от ООО «РТМ Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36 - 2060/2009 (судья Уколов С.М.) по иску ООО «Ритэйл - 1» к ООО «РТМ Липецк» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл - 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (далее - ответчик) о расторжении соглашения №С - IV - 044/1 - 39/08 от 7.08.2008 г. и взыскании денежных средств, уплаченных в рамках его исполнения в качестве убытков в сумме 209423 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.08.2008 г. было заключено соглашение №С - IV - 044/1 - 39/08, согласно условиям которого истец после официального открытия торгового комплекса, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, д.35 Б, должен был заключить с ответчиком договор аренды помещения R1 - 39 площадью 32,1 кв.м., арендодатель (ответчик) обязался передать, а арендатор (истец) принять помещение по акту приема - передачи помещения для проведения подготовительных работ и выполнить их на дату официального открытия (л.д. 33 - 47 т.1).

Согласно п.13 приложения №1 к соглашению дата официального открытия торгового комплекса определена как «дата, которая наступит не позднее 1 квартала 2009 года» (л.д.44 т.1). По п.2.5. соглашения в дату официального открытия стороны обязались подписать акт приема - передачи Помещения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения истец платежным поручением №2 от 14.08.2008 г. (л.д.48 т.1) перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 187 497 руб. Кроме того, согласно п.4.1.2. соглашения истец заказал и силами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подготовил проект на торговое помещение R1 - 39, уплатив за изготовление проекта 21 926 руб. (платежные поручения №3 от 08.09.2008 г. и №4 от 17.10.2008 г. на л.д.49 - 50 т.1).

Поскольку официальное открытие торгового комплекса в оговоренный сторонами срок не произошло и основной договор аренды не заключен, истец обратился в суд требованием о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о взыскании убытков в виде обеспечительного взноса и расходов на изготовление проекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 07.08.2008 г., а именно нарушены сроки официального открытия торгового комплекса, что повлекло за собой незаключение договора аренды и нарушение начала коммерческой деятельности истца в этом помещении.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что упомянутое выше нарушение является существенным, в связи с чем спорное соглашение подлежит расторжению, а убытки, составляющие обеспечительный взнос, стоимость расходов, понесенных на изготовление проектно - технической документации, - взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, под существенным нарушением условий, являющихся основаниями для расторжения договора, истец понимает нарушение сроков официального открытия торгового комплекса и как следствие незаключение основного договора аренды и невозможность ведения истцом коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный довод истца.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договоров направлено истцом и получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела правомерно установлено, что ответчик осуществлял строительство торгово - досугового центра по адресу: г. Липецк, ул. В.Терешковой, д.35 Б. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 31.03.2009 г.. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект изначально выдано ответчику 09.04.2009 г. Однако официального открытия торгового комплекса не произведено до настоящего времени.

После согласования проекта арендодатель - ответчик в силу п.2.4. соглашения должен был передать арендатору, а арендатор принять помещение по акту приема - передачи помещения для проведения подготовительных работ.

Принимая во внимание условия соглашения, а также п. 2.6., спорное соглашение в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержит элементы различных договоров - как предварительного (ст. 429 ГК РФ), так и иных (смешанный договор).

Основываясь на буквальном толковании ст.ст. 209, 606, 611 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инициатива в передачи помещения в пользование должна исходить от его собственника (законного владельца), а не от лица, претендующего на пользование этим помещением.

Ответчик документально не доказал, что неоднократно приглашал представителей истца для приема - передачи помещения с целью проведения подготовительных работ. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика в адрес истца с приглашением на подписание акта, датировано 17 апреля 2009 г. и вручено руководителю истца 24.04.2009 г. (л.д.70 т.1). На этот период истцом в адрес ответчика уже было направлено соглашение о расторжении Соглашения №С - IV - 044/1 - 39/08 (см. претензия №04 от 25.03.2009 г. на л.д.52 - 56 т.1).

Ответчиком также не было предпринято мер по внесению изменений в Соглашение №С - IV - 044/1 - 39/08 в части даты официального открытия торгового комплекса.

Поскольку нарушение сроков официального открытия торгового комплекса влекло за собой нарушение начала коммерческой деятельности истца в этом помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика условий соглашения существенным, в связи с чем Соглашение №С - IV - 044/1 - 39/08 от 07.08.2008г. подлежит расторжению.

При этом ссылки ответчика на то, что нарушение сроков официального открытия торгового комплекса явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств иными арендаторами, правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в порядке п.9.2. соглашения не заявлял, а вина других контрагентов ответчика не освобождает последнего от ответственности по спорному Соглашению, ссылки ответчика на статью 401 ГК РФ несостоятельны.

Обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на вину истца в нарушении сроков официального открытия торгового комплекса.

Согласно статье 6 соглашения арендатор обязан заключить на весь период проведения Подготовительных работ договор страхования строительно - монтажных работ и договор страхования гражданской ответственности Арендатора и его подрядчиков перед третьими лицами при осуществлении строительно - монтажных работ.

В пункте 4.1.2. соглашения стороны договорились, что непредставление арендатором указанных документов и/или информации является безусловным основанием для отказа арендатору в согласовании арендодателем проекта.

Подписание акта приема - передачи для проведения подготовительных работ согласно п.9 Приложения №1 к соглашению предусматривалось в 45 - дневный срок до даты официального открытия торгового комплекса, т.е. не позднее 13.02.09 г. Срок предоставления арендатором проекта Подготовительных работ определялся сторонами 13.01.2009 г. (за 30 дней до подписания акта - п.4.1.2.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проект подготовительных работ истцом - арендатором разработан силами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по договору №13755 от 26.08.2008 г. и в октябре 2008 г. согласован с ответчиком (л.д.88 - 92, 94, 129 - 134 т.1).

Таким образом, отсутствие договоров страхования не явилось препятствием для согласования арендодателем представленного проекта.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Соглашению №С - IV - 044/1 - 39/08 от 07.08.2008 г. (л.д.51 т.1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2008 г. составляет 187 497 руб., а именно сумму обеспечительного взноса, уплаченного истцом ответчику по пунктам 5.1., 5.2. Соглашения по платежному поручению №2 от 14.08.2008 г.

Как видно из пунктов 3.5.4., 3.5.5 договора аренды, являющегося Приложением №9 к Соглашению, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды. Сумма обеспечительного взноса может быть принята Арендодателем в счет уплаты Арендатором Постоянной составляющей Арендной платы за соответствующее количество месяцев Срока аренды.

Так как фактически арендные правоотношения между сторонами не наступили, помещение ответчиком истцу не передавалось, исходя из чего оснований для взыскания (удержания) арендной платы у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на пункт 8.3. соглашения обоснованно не принята судом во внимание, поскольку соглашение расторгается по вине Арендодателя - ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на ст.329 ГК РФ. Однако указанная ссылка ответчика правомерно не была принята арбитражным судом во внимание, поскольку исходя из условий договора перечисленные денежные средства никаких обязательств истца, возникающих из указанного соглашения, не обеспечивают, и не могут выступать предметом удержания.

Суд также обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что Соглашение от 07.08.2008 г. прекратило свое действие в связи с незаключением основного договора аренды. Согласно п.2.6 Соглашения, оно содержит элементы различных договоров - как предварительного (ст.429 ГК РФ), так и иных (смешанный договор). Положения ст.429 ГК РФ не распространяются на иные договоры.

Так как наличие расходов, понесенных на изготовление проектно - технической документации, в сумме 21 926 руб. истцом документально подтверждено, расходы произведены в рамках исполнения обязательств по Соглашению №С - IV - 044/1 - 39/08 от 07.08.2008 г., в ином помещении разработанный проект не подлежит применению, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде этих расходов подтверждена материалами дела, истцом доказана причинная связь между данными убытками и виной ответчика в не исполнении договорных обязательств

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нарушение договора является существенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления истцом ответчику договора страхования строительно - монтажных работ, договора страхования ответственности арендатора и его подрядчиков при осуществлении строительно - монтажных работ отклоняются судом первой инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Кроме того, непредставление указанных документов не может находиться в причинно - следственной связи с обстоятельствами освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств, следствием которых явилось нарушение сроков заключения договора, так как пункт 4.1.2 и в случае непредставления истцом документов предусматривает сохранение сроков исполнения им своих обязательств (проведения подготовительных работ). Соглашением установлены правовые последствия непредставления указанных документов - отказ в согласовании проекта. Однако из материалов дела усматривается, что проект ответчиком был согласован.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции норм, регулирующих договор аренды, несостоятельны, так как анализ положений ст.ст. 606, 611 ГК РФ был произведен судом с учетом смешанного характера соглашения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения ст. 329 ГК РФ, неприменения ст. 429 ГК РФ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36 - 2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2060/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте