• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А36-2069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «Кировец»: Вашанов А.В., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008г.,

от МУСПАТ по уборке г. Липецка: Шпаков А.П., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировец» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 года по делу №А36 - 2069/2007 (судья Карих О.М.) по иску Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г.Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировец» о взыскании 391651 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г. Липецка (далее - МУСПАТ по уборке г.Липецка, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировец» (далее - ООО ТД «Кировец», ответчик) о взыскании 391 651 руб. 98 коп. неустойки за недопоставку и просрочку поставки погрузочного оборудования за период с 01.02.2007 по 25.09.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.74,79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 года с ООО ТД «Кировец» в пользу МУСПАТ по уборке г.Липецка. взыскано 391 651 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.02.2007 г. по 25.09.2007г., а также расходы по госпошлине в сумме 9 333 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным решением ООО ТД «Кировец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Кировец» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить. Пояснил, что муниципальный контракт не подписывался представителем ООО ТД «Кировец», в том числе условие о неустойки, так как директором ООО ТД «Кировец» подписывался лист с адресами и банковскими реквизитами сторон, а также спецификация №1 к муниципальному контракту. Погрузочное оборудование отправлено 26.11.2007г., однако заказчик не подписал акт приема - передачи в связи с наличием претензий к поставленному оборудованию. Заявил ходатайство о признании муниципального контракта на поставку товаров от 19.12.2006г. неотносимым доказательством.

Представитель МУСПАТ по уборке г. Липецка против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что контракт подписан надлежащим образом, все условия контракта были согласованы, претензионный порядок урегулирования спора также был соблюден.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006г. между ООО ТД «Кировец» (постав­щик), департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка (плательщик) и МУСПАТ по уборке г.Липецка (получатель) заключен муниципальный контракт на поставку товаров №34644 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить погрузочное оборудование ПФ - 1 и снегоочиститель фрезерно - роторный МУ К - 703 Б - СФР, получатель обязуется принять товар, а плательщик оплатить его в соответствии с согласованной сторонами специфика­цией. Срок поставки - январь 2007г. (л.д.7 - 12).

Платежным поручением №1 от 15.02.2007г. плательщик оплатил 3 650 000 руб. - стоимость снегоочистителя и погрузочного оборудования (л.д.15).

По акту № 34644 - 01 - л от 04.06.2007г. поставщик передал, а получатель принял фрезерно - роторный снегоочиститель (л.д.14).

Ссылаясь на то, что погрузочное оборудование стоимостью 650 000 руб. до настоящего времени получателю не передано, истец на основании п.7.3 контракта, предусматривающего, в случае нарушения поставщиком сроков поставки това­ра, неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день про­срочки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование МУСПАТ по уборке г.Липецка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с по­ставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности воспол­нить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер и порядок уплаты неустойки определен сторонами в пункте 7.3 контракта.

Условия контракта определяют строго определенный срок поставки - январь 2007 года, который сторонами не изменялся.

Учитывая, что погрузочное оборудование стоимостью 650 000 руб. в срок до 25.09.2007г. получателю передано не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной договором за период с 01.02.2007г. по 25.09.2007г., обоснованно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о просрочке оплаты цены контракта, поскольку порядок оплаты, указанный в пункте 4 контракта, в частности п.4.4 не ставит в за­висимость срок оплаты от срока поставки оборудования.

Правомерно так же отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поставщику не выгодно хранить у себя товар, принятый получателем согласно акту №34644 - 02 от 17.01.2007г., поскольку в соответствии с доверенностью от 17.01.2007г., выданной начальнику Правобережного производственно­го участка Ефремову A.M., было предоставлено право подписи акта приема - передачи на снегоочиститель фрезерно - роторный. Правом осмотра и приема погрузочного оборудова­ния представитель не был наделен (л.д. 44, 88).

Доказательств поставки погрузочного оборудования в соответствии с условиями п.2.2,2.4 муниципального контракта на поставку товаров (л.д.7) и спецификации №1 (л.д.12) ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение основано исключительно на утверждениях истца, что суд не отразил в обжалуемом решении заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, увеличив исковые требования, не доплатил государственную пошлину, несостоятелен, так как противоречит материалам дела, а именно после уточнения исковых требований (л.д.74), истец доплатил госпошлину (л.д.85).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт ответчиком не подписывался, в связи с чем, он является неотносимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а основан на предположениях о том, что подписи после пункта 11 муниципального контракта адреса и банковские реквизиты сторон, не являются подписанием муниципального контракта. Данная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит ст.434 ГК РФ. Таким образом, признавать муниципальный контракт, подписанный сторонами, неотносимым доказательством у суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, так как исходя из последствий нарушения, а именно непоставки погрузочного оборудования в соответствии с условиями п.2.2,2.4 муниципального контракта на поставку товаров (л.д.7) и спецификации №1 (л.д.12) в период с января 2007г. до вынесения решения 02.11.07г. оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, посколь­ку из материалов дела не следует, что предъявленная неустойка явно несораз­мерна последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 года по делу № А36 - 2069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировец» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
   В.М. Баркова

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2069/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте