• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2009 года  Дело N А36-2070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Школа совершенствования водительского мастерства» - Дубинин М.Б., директор, приказ №1 от 23.04.2002г.;

от ОАО «ИНПРОМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008г. по делу №А36 - 2070/2008 (судья Захарова Е.И.) по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» о взыскании 44929 руб. 35 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее - ОАО «ИНПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» (далее - ООО «Школа совершенствования водительского мастерства», ответчик), о расторжении договора №012 от 12.02.2007г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 648 руб.47 коп., в том числе: 44 929 руб.35 коп. - по договору №006 от 20.04.2006 г. и 79 719 руб.12 коп. - по договору №012 от 12.02.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, отказался от иска в части расторжения договора №012 от 12.02.2007г., заключенного между ОАО «ИНПРОМ» и ООО «Школа совершенствования водительского мастерства», и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 79 719 руб.12 коп., в связи с чем судом производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008г. с ООО «Школа совершенствования водительского мастерства» в пользу ОАО «ИНПРОМ» взыскано 44 929 руб.35 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 руб.26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд допустил неправильное толкование норм материального права, поскольку вины ответчика в нарушении имевшегося между ним и истцом обязательства не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил его отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил в суд отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «Школа совершенствования водительского мастерства», изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2006г. между ОАО «ИНПРОМ» и ООО «Школа совершенствования водительского мастерства» был заключен договор №006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства не позднее 6 (шести) недель после получения от истца утвержденного им оригинал - макета и поступления авансового платежа на расчетный счет разместить информацию истца на знаках маршрутного ориентирования с информационными модулями, принадлежащих ответчику на праве собственности, а истец - в течение 3 (трех) календарных дней, следующих за днем подписания договора, передать по акту заверенный оригинал - макет, утвердить содержание информации для размещения на знаке, подписать описание места нахождения знака, оплатить в течение 7 (семи) банковских дней после подписания договора 95 200 рублей (п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 5.1, 5.2) (т.1, л.д.16 - 21).

Пунктом 6.2. данного договора стороны установили, что срок размещения информации на информационных модулях составляет 2 года со дня подписания ими акта в соответствии с п.4.1. договора.

Как следует из приложений №1 - 4 к договору №006 от 20.04.2006г., истец передал, а ответчик принял оригинал - макет знака и распространяемой информации, утвержденной истцом, стороны согласовали содержание распространяемой информации - «ИНПРОМ» с указанием адреса, телефона и стрелкой, определяющей маршрут проезда», размеры двух знаков, информационных модулей, место их установки - ул.Гагарина перед пересечением с ул.Шкатова.

01.06.2006г. сторонами был подписан двусторонний акт установки знаков и размещения информации. Срок распространения информации на информационных модулях определен с 01.06.2006г. по 01.06.2008г. (т.1, л.д.18 - 21).

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика на сумму 95200 рублей, что подтверждается счетом №29 от 20.04.2006г., актом №00000030 от 12.05.2006г., платежным поручением №411 от 12.05.2006г. (т.1, л.д.22 - 24).

07.06.2007г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении ОАО «ИНПРОМ» было принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ РФ «О защите конкуренции», что выразилось в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке и получении преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

В связи с этим обществу было выдано предписание в срок до 21.06.2007г. устранить вышеуказанные нарушения, убрать нанесенную рекламную информацию «ИНПРОМ» с опор дорожных знаков, расположенных по адресу: ул.Студеновская - Шкатова - Интернациональная, ул.Гагарина - ж/д вокзал, ул.Гагарина - ул.Космонавтов, при этом о выполнении предписания истец обязан был сообщить в антимонопольный орган в срок до 22.06.2007г. (т.1, л.д.45 - 48,142 - 145).

Кроме того, 19.06.2007 г. УФАС по Липецкой области в отношении ОАО «ИНПРОМ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция) (т.1, л.д.49 - 51).

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2007г. истец обратился к ответчику с письмами, в которых просил снять информационные указатели «ИНПРОМ» в срок до 21.06.2007г., приложив вышеуказанное предписание УФАС по Липецкой области (т.1, л.д.32,33).

При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что произвел снятие информации, размещаемой по договору №006 от 20.04.2006г., 21.06.2007г. при условии отсутствия со стороны истца претензий о возмещении денежных средств за оставшуюся часть срока размещения информации по договорам (т.2, л.д.6,21 - 23).

Полагая, что в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства стало невозможным и прекратилось в соответствующей части, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, полученной ответчиком за период, в течение которого последним не производилось распространение информации.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области были правомерно удовлетворены исковые требования, а возражения ответчика несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещение в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что невозможность исполнения, т.е. совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической.

Доводы ответчика о возможности применения в данном случае нормы статьи 416 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данная статья предусматривает случаи невозможности исполнения обязательства в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, например, гибели индивидуально - определенной вещи, составляющей предмет обязательства, что в рассматриваемо случае не имело места.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что обстоятельств фактического характера, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору №006 от 20.04.2006г. не имеется, поскольку информация истца распространялась ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ними договора, денежные средства по договору ответчиком были получены.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков виновности, что привело к невозможности исполнения обязательства, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламных конструкций, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Как следует из решения антимонопольного органа от 07.06.2007г., на момент проверки специалистами УФАС по Липецкой области в г.Липецке распространялась рекламная информация «ИНПРОМ» с указанием адреса местонахождения данного объекта: ул.К.Цеткин, д.1, также телефона, со стрелкой, указывающей маршрут проезда на одной опоре со знаками дорожного движения (улицы Студеновская, Шкатова, Интернациональная и др.).

Ответчик является собственником знаков маршрутного ориентирования, совмещенных с информационным модулем, содержащим информацию истца, а также имеет договор №3919 от 20.08.2003г., заключенный между ним и Управлением ГИБДД УВД Липецкой области, предметом которого является осуществление мер по повышению безопасности дорожного движения путем внедрения знаков, производство, установка и обслуживание которых будет осуществляться ООО «Школа совершенствования водительского мастерства» за счет привлечения им средств заказчика. Для этих целей обществу предоставляется право на условиях и в порядке, предусмотренном договором установить на территории Липецкой области в течение срока действия договора до 1 (одной) тысячи знаков (т.2, л.д.7 - 10,28,29,44).

Таким образом, по условиям п.2.3. договора от 20.04.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, п.3.2. договора от 20.08.2003г. №3919, заключенного между Управлением ГИБДД УВД Липецкой области и ответчиком, ответчик является владельцем иных технических средств стабильного территориального размещения и с учетом положений части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», являясь рекламораспространителем, обязан был производить распространение рекламной информации с соблюдением положений указанного Федерального Закона.

Судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа были приняты на основании статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе», содержащей прямой запрет на распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, вступившей в действие с 01.07.2006г., т.е. после заключения сторонами договора от 20.04.2006г. №006.

Доказательств, подтверждающих признание недействительными решения УФАС по Липецкой области и выданного на его основе предписания, вынесенных в отношении ОАО «ИНПРОМ», в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области сделал правильный и обоснованный вывод, что после принятия УФАС по Липецкой области в отношении истца вышеуказанных актов, у сторон сложилась юридическая невозможность дальнейшего совершения действий, составляющих содержание обязательств по договору №006 от 20.04.2006г., в связи с чем обязательства сторон прекратились в соответствующей части на основании статьи 417 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал ответчику в исключении из суммы неосновательного обогащения понесенных им при исполнении обязательства по размещению расходов, поскольку включение затрат на изготовление знаков маршрутного ориентирования, их доставку, монтаж и демонтаж, обслуживание знаков, их ремонт не предусмотрено условиями договора №006 от 20.04.2006г.

Более того, как следует из п.п.1.1, 5.1 вышеуказанного договора его предметом являлось размещение информации истца на знаках маршрутного ориентирования, принадлежащих ответчику на праве собственности, размер, количество и иные технические характеристики которых были указаны в приложениях к договору, при этом согласованная цена договора составляла 95 200 рублей, которая являлась твердой, фиксированной и не могла быть изменена в одностороннем порядке (т.1, л.д.16 - 23; т.2, л.д.62).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает правильными сделанные судом первой инстанции выводы по настоящему делу и соглашается с мнением о том, что сумма в размере 44 929 руб. 35 коп., полученная ответчиком за 345 дней, в течение которых им не производилось размещение информации, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на отказ истца от договора по собственной инициативе несостоятельны, поскольку требование о снятии размещенной информации было вызвано законным требованием уполномоченного органа, о чем ответчику было сообщено.

Возможность обжалования вынесенного УФАС по Липецкой области предписания, явившегося основанием для прекращения исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора, также не может явиться основанием для отмены решения, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, обжалование данного предписания является правом, а не обязанностью истца.

Доводы о том, что истец имел возможность обратиться в суд с иском о расторжении договора, однако не реализовал свое право, также несостоятельна.

Об издании предписания, препятствующего дальнейшему исполнению условий заключенного сторонами договора, ответчику было известно.

Кроме того, в связи с прекращением обязательства на основании статьи 417 ГК РФ, необходимости в обращении в суд с требованием о расторжении договора у истца не имелось.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008г. по делу №А36 - 2070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.М. Баркова

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2070/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2009

Поиск в тексте