ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А36-2083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Липецкэнергоремонт»: Корпан С.М., начальник кадрово - правового отдела, доверенность б/н от 30.07.2009 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 г. по делу № А36 - 2083/2009 (судья Карих О.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт», г. Липецк к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк о взыскании 3 546 399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкэнергоремонт» (далее ЗАО «Липецкэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 3 546 399 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Липецкэнергоремонт» отказать.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на недопустимость использования в качестве доказательства его задолженности перед истцом акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ был подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Липецкэнергоремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ЗАО «Липецкэнергоремонт» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 176 - 110 от 13.03.2008 г., по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик - выполнить работы в соответствии с заданием заказчика - «Капитальный ремонт энергооборудования цехов завода».

Согласно пункту 1.2 договора вид и объем отдельных работ указывается в согласованных Сторонами заданиях на проведение работ, (составленных на основании ведомостей дефектов и смет).

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 с приложением необходимых документов (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 (пункт 2.2).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ЗАО «Липецкэнергоремонт» составила 3 546 399 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ №1400 от 30.09.2008 г., №1570, №1585 от 31.10.2008 г., №1769 от 30.11.2008 г.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно данным актам составила 5 204 932 руб. 80 коп.

Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д.29 - 33).

Указанные работы Заказчиком оплачены частично в сумме 1 658 533 руб. 80 коп. (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов л.д. 85 - 113). Задолженность составила 3 546 399 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом не может быть судом принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указанный акт подписан Генеральным директором Фещенко С.А. и главным бухгалтером Талановой Е.А. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлялось.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 г. по делу № А36 - 2083/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 г. по делу № А36 - 2083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка