ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А36-2118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО ЭНПФ «НОВАТОР»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36 - 2118/2009 (судья - Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Экологическая научно - производственная фирма «НОВАТОР» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк о взыскании 517 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экологическая научно - производственная фирма «НОВАТОР» (далее - ООО ЭНПФ «НОВАТОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 517 410 руб. в том числе 489 213 руб. основного долга и 28 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 г. по 12.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЭНПФ «НОВАТОР» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ООО ЭНПФ «НОВАТОР» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2009 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ООО ЭНПФ «НОВАТОР» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 124 (л.д. 8 - 9). Данный договор предусматривал, что истец в период с 01.04.2008 г. по 28.11.2008 г. обязался выполнить работы по очистке фекальной и ливневой канализации ответчика, в соответствии с утвержденными сторонами сметой и ведомостью дефектов, на общую сумму 826 912 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора от 21.02.2008 г., график производства работ и календарный план - л.д. 10).

Согласно пункту 4.2. договора от 21.02.2008 г., документом, подтверждающим сдачу - приемку выполненных работ, будет являться акт о приемке выполненных работ формы КС - 2, утвержденный руководителями сторон. Оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно в течение 45 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 (п. 2.2. договора от 21.02.2008г.).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО ЭНПФ «НОВАТОР» составила 489 213 рублей.

Претензией от 18.03.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия, полученная ответчиком 23.03.2009 г., осталась без ответа и удовлетворения, своего несогласия с размером задолженности ответчик не высказал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 124 от 21 февраля 2008 г. составила 489 213 руб.

Факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 24.06.2008г. (за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г.) на сумму 166 725 руб., № 4 от 24.07.2008г. (за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.) на сумму 107 496 руб., № 5 от 21.08.2008г. (за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г.) на сумму 107 496 руб., № 6 от 23.09.2008г. (за период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г.) на сумму 107 496 руб. (л.д. 12 - 15).

Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 12 - 15).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, документы, подтверждающие оплату в размере 489 213 руб. в деле отсутствуют, следовательно, общая задолженность ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» перед ООО ЭНПФ «НОВАТОР» составила 489 213 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения данной претензии исх. № 17 от 18.03.2009 г. ответчиком 23.03.2009 г. Доказательств несоблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36 - 2118/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36 - 2118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка