ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года  Дело N А36-213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СХПК «Тележенка»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Виларус»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с.Тележенка Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года по делу № А36 - 213/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виларус» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» о взыскании 153 624 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виларус» /далее ООО «Виларус», истец/  пос. Первомайский, Коломенского района, Московской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» /далее СХПК «Тележенка», ответчик/, с.Тележенка Липецкой области о взыскании /с учетом уточнения/ 153 624 руб. 29 коп.,  в том числе: 142 800 руб. - суммы основанного долга, 10824 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2007г. по 17.12.2007г.

Решением от 21.03.2008 г. Арбитражный суд Липецкой  области исковые требования  ООО «Виларус» удовлетворил в полном объеме, взыскав с СХПК «Тележенка» 153 624 руб. 29 коп. руб.,  в том числе: 142800 руб. - основанного долга, 10824 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2007г. по 17.12.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Тележенка»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 21.03.2008г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

От ООО «Виларус» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что СХПК «Тележенка» 10.0.12007г. обратился к истцу с письмом № 1 о поставке в адрес ответчика шести 2 - х маячковых поилок, гарантируя при этом  оплату поставленного товара.

По товарной накладной № 1 от 11.01.2007г. истец поставил ответчику поилки шаровые  на сумму 142 800 руб.

Письмом исх. № 102/06 от 28.05.2007г. истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость поставленного имущества в сумме 142 800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли - продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли - продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454, 486 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, полученного по  товарной накладной  № 1 от 11.01.2007г.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод СХПК «Тележенка»  о том, что вышеназванная накладная не подтверждает факта получения последним продукции от истца, поскольку подписана  лицом, которому СХПК «Тележанка» не доверяло получение материальных ценностей.

Отрицая получение продукции  по товарной накладной  № 1 от 11.01.2007г., но не оспаривая при этом факт выдачи доверенности № 6 от 10.01.2007г., ответчик, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не  представил доказательств об отсутствии  полномочий у представителя ответчика на получение спорной продукции.

Поскольку покупателем, не оспорен факт получения от истца товара на заявленную сумму  и доказательств его оплаты не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основанного долга - 142 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в установленный срок, согласно счету № 1 от 11.01.2007г., не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, суд области пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в сумме 10824 руб. 29 коп. за период с 20.01.2007г. по 17.12.2007г.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела СХПК «Тележенка» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Виларус».

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2008 года по делу № А36 - 213/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с.Тележенка, Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка