ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А36-2140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей  Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Липецке: Кожевникова О.С., начальник юридического отдела, доверенность №Д - 0001/03 от 11.08.2009 г.;

от ООО «Тербунский гончар»: Ременева О.В., адвокат, доверенность №15/1 от 20.11.2009 г.; Образцова О.В., представитель по доверенности №15 от 12.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. по делу № А36 - 2140/2009 (судья - Сурская О.Г.) по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке к Обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» о взыскании  убытков в сумме 872 610 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (далее - ответчик) о взыскании расходов на охрану предмета залога в размере 872 610 рублей

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал вышеуказанную позицию

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 г. по делу № А36 - 3464/2008 суд взыскал с ООО «Тербунский гончар» в пользу «Газпромбанка» задолженность по кредитному договору (т.1 л.д.63 - 65). При принятии иска к производству, суд удовлетворил ходатайство взыскателя и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - кирпич (исполнительный лист № 10035 от 10.11.2008 г.).

Во исполнение определения арбитражного суда судебным приставом - исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области наложен арест на кирпич, принадлежащий ООО «Тербунский гончар». Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2008 года имущество оставлено на хранение ООО ЧОП «Русский медведь» в лице Журавлева В. И. (т.1 л.д.70 - 72).

Постановлением от 04.12.2008 года на основании определения арбитражного суда, судебным приставом - исполнителем частично был снят арест с имущества должника.

Постановлением от 21.01.2009 года также на основании определения арбитражного суда Липецкой области произведено частичное снятие ареста с имущества должника, ответственным хранителем был назначен коммерческий директор ООО «Тербунский гончар» Жетеря Е.В. (т.1 л.д. 76).

В связи с исполнением ООО «Тербунский гончар» обязательств по кредитному договору, 29.04.2009 года арест с имущества должника был снят окончательно.

За период с 12.11.2008 года по 18.03.2009 года истец на основании договора № 230 оплатил ООО ЧОП «Русский медведь» за охрану сумму 872 610 руб. (т.1л.д.47, 50, 53, 56, 59).

Полагая, что указанная сумма является его реальными убытками, возникшими по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договоров залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из смысла указанной нормы арестованное имущество судебный пристав исполнитель обязан был передать либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.

Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2008 года имущество оставлено на хранение ООО ЧОП «Русский медведь» в лице Журавлева В. И. (т.1 л.д.70 - 72).

Законность действий судебного пристава - исполнителя по передаче ООО ЧОП «Русский медведь» на ответственное хранение заложенного имущества в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1. ч. 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на хранение имущества должника.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий закреплен ч. 1 и 3 ст. 117 указанного закона с указанием на то, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок возмещения расходов на охрану имущества должника.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправное поведение ответчика после принятия судом мер по обеспечению иска и необходимость заключения договора № 230 от 12.11.2008 года с ООО «ЧОП «Русский медведь».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг ООО ЧОП «Русский медведь» и действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А36 - 2140/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А36 - 2140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка