ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А36-2188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кремер Ю.Е.: Кремер Ю.Е., представителя по доверенности б/н от 06.04.2009 г.;

Карякина Ю.Н., паспорт серии 4208 №487797 выдан ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка 11.08.2008 г.; его представителя - Сарычева А.С., доверенность б/н от 20.07.2009 г.;

от Юдина Е.Ю.: Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 18.12.2008 г.;

от Юдиной Н.В..: Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 18.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года по делу № А36 - 2188/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича, Юдиной Надежды Васильевны 538 997 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кремер Юрий Ефимович обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с иском  о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича, Юдиной Надежды Васильевны солидарно 538 997 руб. понесенных убытков (с учетом уточнения от 08.09.2009 года).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Карякин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Кремер Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 года  между предпринимателем Юдиной Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кремер Ю.Е. (арендатор) был заключен договор аренды № 1 сроком на пять лет. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном  законом порядке.

Право собственности Юдиной Н.В. на нежилое помещение № 7 площадью 111,6 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3, кв. 93 было зарегистрировано 26.12.2003 года (свидетельство о госрегистрации 48АА № 223004).

Согласно  условиям договора аренды от 03.02.2004 года арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение № 7 площадью 111,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова д. 3 (п. 1.1. договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны оговорили, что арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, происшедших не по вине арендатора.

По акту приема - передачи от 03.02.2004 года Юдиной Н.В. арендованное нежилое помещение передано истцу.

Предприниматель Кремер Ю.Е. 01.06.2007 года указанное нежилое помещение передал в субаренду ООО «Ресторанный Комитет» по договору субаренды без номера.

По договору дарения от 14.03.2008 года право собственности на нежилое помещение № 7 площадью 1112,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Ворошилова, 3 перешло к Юдину Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария - прорыв трубы отопления в одном из помещений жилого дома № 3, соседним с арендуемым помещением. В результате аварии (залития водой) было  повреждено арендованное помещение, что подтверждается актом от 17.01.2008 года, составленным с участием представителей ООО «ГУК «Центральная» и ООО «РСК Спектр» (л.д. 23 т. 1).

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету на восстановительный ремонт по устранению последствий залития, размер затрат составляет 112 915 руб.

Липецкой торгово - промышленной палатой по заявлению субарендатора ООО «Ресторанный комитет» была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 07.02.2008 года  № 25К о факте причинения ущерба на сумму 148 078 руб. по причине залития помещения (л.д. 31 - 40 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Кремер Ю.Е. произвел ремонт арендуемого помещения, затраты на который, в соответствии с представленными документами составили 174 215 руб. (л.д. 57 - 59, 66 т. 1).

Субарендатор ООО «Ресторанный комитет» предъявил претензию истцу о возмещении убытков в размере 360 696,7 руб. (л.д. 95 - 99 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Кремер Ю.Е., ссылаясь на положения статей 15, 211, 309, 310, 393, 397, 611 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Юдиной Н.В. и Юдину Е.Ю. о взыскании убытков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска к заявленным ответчикам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Со стороны арендодателя нарушения условий договора не усматривается. Положения договора аренды, в соответствии с которыми истец просил возложить обязанность по оплате расходов на ремонт на арендодателя (бывшего и настоящего), не предусматривают  их обязанности по безвозмездному возмещению убытков, причиненных арендуемому помещению без их вины.

Обязанность принимать меры по устранению аварий и их последствий в отсутствие в условиях договора мер ответственности за непринятие таких мер не может толковаться как обязанность возместить стоимость ремонта. Таким образом, ответчиками в рамках рассматриваемого договора не было допущено нарушение обязательств, вследствие которых возникла бы обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец должен доказать наличие возникших у него убытков, причинно - следственную связь между возникшими у него убытками и противоправным поведением ответчиков, а также размер требуемых убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факта нарушения прав, основанных на условиях договора, противоправности поведения ответчика,  наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатков. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Актом приема - передачи помещения предпринимателю Кремер Ю.Е. подтверждается передача арендатору имущества в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать его в соответствии с назначением.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон и положений статей 211 и  397 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку речь не идет о случайной гибели имущества, либо о последствиях неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управления, либо передать вещь в пользование.

В связи с прекращением ФАС ЦО производства по делу № А36 - 2188/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно не приняты во внимание установленные по данному делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска. Обстоятельства уведомления об аварии Юдиной Н.В. или Юдина Ю.Е. и размер причиненных убытков для оценки правомерности отказа в иске в отношении данных ответчиков правового значения  не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года по делу № А36 - 2188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка