• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А36-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Агрофирма им. Ленина»: Гончаров Г.А., адвокат, доверенность №91 от 07.09.2009 г., удостоверение №46 от 05.11.2002 г.; Терещенко Е.Б., представитель по доверенности №136 от 15.12.2008 г.,

от ООО «им. М. Горького»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 года по делу № А36 - 2192/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску ООО «Агрофирма имени Ленина» к ООО «им. М.Горького» о взыскании 10165426 руб. 75 коп., встречному иску ООО «им. М.Горького» о зачете части авансового платежа в размере 8726667 руб. в счет погашения задолженности по первоначальному иску и взыскании с ООО «Агрофирма имени Ленина» части авансового платежа в размере 1148594 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее ответчик) 10 165 426,75 руб., в том числе 8 726 667 руб. задолженности по сублизинговым платежам по срокам уплаты 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009, а также 1 438 759,75 руб. пени за период с 11.05.2008 по 22.04.2009 на основании договора сублизинга от 12.02.2008 № 2008/К - 229 - 62.

ООО «им. М.Горького» обратилось со встречным иском к ООО «Агрофирма имени Ленина», в котором просило суд зачесть часть авансового платежа, уплаченного по договору сублизинга от 12.02.2008 № 2008/К - 229 - 62, в размере 8 726 667 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по первоначальному иску ООО «Агрофирма имени Ленина» и взыскать с ООО «Агрофирма имени Ленина» в пользу ООО «им. М.Горького» часть авансового платежа в размере 1 148 594 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «им. М.Горького» уточнил позицию по делу и просил суд зачесть по встречному иску часть неучтенного аванса в сумме 7 410 300,66 руб. в счет платежей по графикам №№ 3, 4, 5 от 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009; в части взыскания периодических платежей в сумме 1 316 366,34 руб. иск признал; в части требований ООО «Агрофирма имени Ленина» о взыскании пени просил суд отказать, а также просил суд не принимать во внимание доводы, указанные в уточненном отзыве от 24 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009г. первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, неправомерности выводов судом, посчитавшего доказанными обстоятельства, которые не доказаны, нарушения норм материального и процессуального права, ООО «им. М.Горького» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма имени Ленина» (Сублизингодатель) и ООО «им. Горького» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.02.2008 № 2008/К - 229 - 62, согласно которому ООО «Агрофирма имени Ленина» обязалось передать ООО «им. Горького» за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга (2 трактора и телескопический погрузчик с ковшом), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг» от 11.02.2008 № 2008/К - 229 .

Стороны договорились, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга (п. 2.3 договора).

Предмет лизинга (Партия № 2) телескопический погрузчик с ковшом в количестве 1 шт. по акту приема - передачи получен сублизингополучателем 18 марта 2008 года, трактор в количестве 2 штук (Партия № 1) 27 марта 2008 года (см. л.д. 78, 79 т.1).

Согласно договору ООО «им. Горького» обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 57 031 450 руб., в том числе 45 733 509 руб. по Партии № 1 и 11 297 841 руб. по Партии № 2.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга по Партии № 1, указанному в приложении № 2 и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга, ООО «им Горького» уплачивает первый платеж в размере 7 918 566 руб. в срок не позднее 3 - х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второй платеж в размере 2 441 413 руб. - 10.05.2008, третий платеж в размере 2 391 406 руб. 10.08.2008, четвертый платеж в размере 2 332 526 руб. 10.11.2008, пятый платеж в размере 2 273 612 руб. 10.02.2009. Последний (21 - й) платеж уплачивается 10.02.2013 (л.д. 38 т. 1).

Графиком осуществления сублизинговых платежей по Партии № 2, указанному в приложении № 2, предусмотрена обязанность ООО «им Горького» оплаты первого платежа в размере 1 956 695 руб. в срок не позднее 3 - х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второго платежа в размере 602 526 руб. - 10.05.2008, третьего платежа в размере 590 185 руб. 10.08.2008, четвертого платежа в размере 575 654 руб. 10.11.2008, пятого платежа в размере 563 284 руб. 10.02.2009. Последний (21 - й) платеж также уплачивается 10.02.2013 (л.д. 39 т. 1). Из пункта 4.2 договора следует, что сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графике Приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Сублизингодатель имеет право также расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента выставления счета сублизингодателем (п. 8.2. договора).

Оборудование, являющееся предметом лизинга, было получено сублизингодателем по договору лизинга № 2008/С - 229 - 62 от 12.02.2008 с ОАО «Росагролизинг» - Лизингодателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик просрочил оплату сроком 10.05.2008, а также не произвел оплаты сроком 10.08.2008, 10.11.2008 и 10.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 9 875 251 руб. (7 918 566 руб. + 1 956 695 руб.) не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При этом суд, проанализировав условия договора сублизинга, установил, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга от 12.02.2008 № 2008/К - 229 - 62, отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 164 - ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, который является его неотъемлемой частью и подписан сторонами, первый платеж уплачивает в срок не позднее 3 - х банковских дней со дня получения счета сублизингодателя.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, следовательно, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники следует признать несостоятельным.

В связи с этим довод ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники судом обоснованно признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 9 875 251 руб. (7 918 566 руб. + 1 956 695 руб.) не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора сублизинга следует, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 8.6 договора следует, что сублизинговые платежи, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные ответчиком сублизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанного сторонами и являющегося неотъемлимой частью договора, возврату и, соответственно, зачету не подлежат. В удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором сублизинга, первоначально заявленные исковые требования обоснованны и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по уплате сублизинговых платежей в размере 8 726 667 руб. по срокам уплаты 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009 за период пользования арендованной техникой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 438 759 руб. 75 коп. за период просрочки с 11.05.2008 по 22.04.2009, поскольку расчет суммы пени произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 4.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в пункте 8.2. договора первый платеж поименован как авансовый несостоятельны.

Проанализировав условия договора сублизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении цены договора и порядка оплаты стороны не устанавливали авансовых платежей.

Кроме того, упоминаемый заявителем пункт договора регламентирует ответственность сторон по договору.

Ссылки заявителя на право приостановить оплату в соответствии со статьей 328 ГК РФ до даты передачи истцом оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, судом не был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом действующей ставки рефинансирования, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, период пользования, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени, в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 года по делу № А36 - 2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 В.И. Федоров

     Судьи
 Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2192/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте