ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А36-2193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Барковой В.М.,

Судей   Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» - Гончарова И.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2008г.;

от ООО «Компания «Промснабэкспорт» - Кузьминчук Н.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2008г. по делу №А36 - 2193/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснабэкспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» о взыскании убытков и возврате товара по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промснабэкспорт» (далее - ООО «Компания «Промснабэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» (далее - ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры», ответчик) с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору хранения №63 от 01.12.2005г. по возврату товара на сумму 232 175,43 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара в размере 8 922 210,19 рублей, переданного на хранение ответчику по договору №63 от 01.12.2005г. по акту №7 от 30.06.2007г. (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Липецкой от 20.02.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор №63 от 01.12.2005г. является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован его предмет. По его мнению, акты приема - передачи товара также не могут свидетельствовать о согласовании сторонами количества передаваемого товара, поскольку в договоре отсутствует ссылка на них. Кроме того, акт №7 от 30.06.2007г. подписан не уполномоченным лицом. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что требования об обязании возвратить товар, а также возместить причиненные убытки, удовлетворены необоснованно.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Компания «Промснабэкспорт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ООО «Компания «Промснабэкспорт» (поклажедатель) и ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» (хранитель) был заключен договор хранения №63, согласно п.1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, безвозмездно принять и хранить товары (цепи круглозвенные сварные общего назначения, на общую сумму - 6 660 768,87 рублей, в том числе НДС 18%), а также возвращать по требованию переданные товары поклажедателю либо передавать эти товары лицам, указанным поклажедателем (л.д.8). Срок договора установлен с момента подписания до 30.11.2006г.

Соглашением о пролонгации договора от 01.12.2006г. срок его действия был продлен до 31.12.2007г.

Согласно акту приема - передачи №7 от 30.06.2007г. к договору, на хранение приняты товарно - материальные ценности - цепи, на общую сумму 9154385,62 рублей.

В соответствии с п.2.1.3. договора хранитель по первому требованию возвращает поклажедателю товар, переданный ему на хранение, либо передает этот товар лицам, указанным поклажедателем.

Однако по требованию истца ответчик товар не возвратил.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.04.2007г., 26.04.2007г., 19.07.2007г. (л.д.12 - 14) с требованием о надлежащем выполнении условий договора и отгрузке цепей, принятых на хранение.

В связи с тем, что ответы на направляемые претензии истец не получил, спорные товарно - материальные ценности в его адрес отгружены не были, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив условия заключенного договора, апелляционный суд полагает, что  заключенный договор хранения №63 от 01.12.2005г. содержит все существенные условия, в том числе определен предмет договора, поскольку сторонами четко указано, хранитель обязуется принять и хранить товары - цепи круглозвенные сварные общего назначения, на общую сумму 6 660 768,87 рублей.

В акте приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 30.06.2007г. №7 на сумму 9154385,62 рублей конкретно указывались цена, вес, количество, наименование и стоимость каждого предмета хранимого товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре отсутствует прямое указание на то, что акты приема - передачи являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем не могут быть доказательством передачи товарно - материальных ценностей, не может быть принята апелляционным судом.

Акт приема - передачи №7 от 30.06.2007г. содержит указание на то, на основании какого договора именно он составлен.

Кроме того, данный акт подписан со стороны истца - генеральным директором, со стороны ответчика - заведующего складом Слесар А.М., и содержит печати обеих организаций - как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как он не представил доказательств отсутствия у заведующего складом прав на приемку товара.

Также при рассмотрении дела, судом было установлено, что с декабря 2005г. по июль 2007г. заведующий складом Слесар А.М. принимал товар на склад на хранение, а также отпускался товар с хранения, им составлялись материальные отчеты, что не вызывало возражений со стороны руководства ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что акт о приемке товара на хранение, подписанный заведующим складом, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

В качестве доказательства передачи товарно - материальных ценностей, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение договора: акт движения переданных, хранимых и выданных истцу со склада ответчика товарно - материальных ценностей за весь период действия договора вплоть до последнего акта №7 от 30.06.2007г. (т.1, л.д.126).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в данном случае имело место нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут повлиять на правильность вывода суда о доказанности истцом факта передачи товарно - материальных ценностей ответчику, поскольку данное обстоятельство не препятствует их оценке в данном случае в качестве письменных доказательств.

31.12.2006г. истцом переданы цепи на хранение ответчику на общую сумму 10 007 765,86 рублей, что подтверждается актом приема - передачи на хранение №1 от 31.12.2006г., который подписали руководили истца и ответчика.

Впоследствии ежемесячно количество переданных на хранение товарно - материальных ценностей, находящихся на хранении на складе ответчика менялось, что подтверждается актами приема - передачи, подписанными сторонами (т.2, л.д.11 - 22), материальными отчетами заведующего складом готовой продукции ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры»  о наличии цепей на хранении (т.2, л.д.1 - 10), расходными накладными на отпуск товаров с хранения, пропусками на отпуск продукции с хранения. Причем на хранение ответчику истцом передавались товары, как изготовленные ответчиком, так и приобретенные истцом у иных лиц.

В материалах дела также имеются счета - фактуры, которые выставлялись ответчиком истцу за услуги по хранению с декабря 2005г. по август 2007г., акты приема - передачи выполненных работ, услуг (с декабря 2005г. по август 2007г.), счета на оплату услуг по хранению (с декабря 2005г. по август 2007г.), что также подтверждает факт приемки и хранения им спорного товара.

Документов, свидетельствующих о выдаче с хранения истцу ответчиком товара после 30.06.2007г. сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства передачи ответчику на хранение спорного товара, арбитражный суд области обоснованно посчитал требования истца о возврате товара на сумму 9 154 385,62 рублей, переданных ответчику на хранение, заявленными правомерно.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил перечень фактически находящегося на складе товара, указав, что его стоимость составляет 232175,43 рублей.

В связи с этим требования истца о возврате фактически находящегося на хранении на складе ответчика товара на сумму 232175,43 рублей, а также 8 922 210,19 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, переданного на хранение, и стоимостью товара, фактически находящегося у ответчика, удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

По мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, были доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

В связи с этим, апелляционный суд находит вынесенное судом решение законным, обоснованными и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2008г. по делу №А36 - 2193/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка