• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А36-2199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черешневой Е.П. на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.07 г. по делу № А36 - 2199/2007, принятое судьей Ларшиной О.Б.. по заявлению ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Черешневой Е.П. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Черешневой Е.П. - не явились, извещены.

От ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Черешневой Е.П. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.10.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обрался с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что решение незаконно, поскольку при проверке выявлен только один костюм с товарным знаком «Reebok». Предприниматель пояснила, что сама за товаром не ездит. Кроме того, предприниматель указывает, что к административной ответственности привлекается в первый раз, имеет тяжелое финансовое положения.

В настоящее судебное заседание представители ОВД и ИП Черешневой Е.П. не явились В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области, 04.05.07 г., проведен осмотр торговой палатки, расположенной в г.Ряжске, ул. Лермонтова, в которой предприниматель Черешнева Е.П. осуществляла реализацию товара, маркированного торговым знаком «Reebok» с признаками контрафактности. По результатам осмотра составлен протокол..

Указанный товар был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.05.07 г.

По результатам осмотра сотрудниками милиции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По окончании оперативных мероприятий, 03.08.07 г., должностным лицом ОВД составлен протокол № 2049 в отношении ИП Черешневой Е.П. об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил виновность ИП Черешневой Е.П. в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520 - 1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Указанный товарный знак «Reebok» зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и включен в реестр объектов интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287 - 0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

По сообщению каких - либо договоров или соглашений на право использования товарного знака «Reebok» с индивидуальным предпринимателем не заключалось.

Участник предпринимательской деятельности, каковым является ИП Черешнева Е.П., при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Reebok»), осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивный костюм, маркированный указанный товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с правилами, установленными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для назначения справедливого наказания за совершенное правонарушение учитываются обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность.

Объективной признается и мера наказания, определенная судом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность .

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что судом приняты во внимание все доводы предпринимателя, учтены обстоятельства, указанные в части 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.07 г. по делу № А36 - 2199/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Сергуткина В.А.

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2199/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте