• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А36-2204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Время»: Сунгурова А.П., глава КФХ, приказ № 1 от 13.02.2008 г.;

от КФХ «Спектр»: 1) Терехов В.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2008 г.; 2) Козырев В.Г., глава КФХ, паспорт серии 4203 № 874459 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 09.06.2003 г.;

от ООО «Возрождение»: 1) Терехов В.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2008 г.; 2) Козырев В.Г., директор, протокол № 2 от 29.10.2004 г.;

от ЗАО «Студенецкое» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Охранное предприятие «Импульс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Время» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу № А36 - 2204/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Время» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Студенецкое», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс», о взыскании 3893370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Время» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» неосновательного обогащения в размере 3 893 370 руб., что эквивалентно стоимости 1082,5 тн пшеницы озимой и 173,85 тн ячменя, принадлежавших истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Студенецкое» и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КФХ «Время» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители КФХ «Спектр» и ООО «Возрождение», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ЗАО «Студенецкое» и ООО «Охранное предприятие «Импульс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Охранное предприятие «Импульс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2004 года между ЗАО «Студенецкое» и КФХ «Время» был подписан договор аренды земельной доли, не выделенной в натуре. По условиям данного договора, арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает земельный массив сельскохозяйственного назначения общей площадью 1245 га по полям: часть поля № 2 - 149 га, № 5 - 186 га, № 6 - 184 га, № 7 - 182 га, № 8 - 165 га, № 10 - 189 га, 1пЗ - 109 га, 11 пЗ - 81 га. Срок действия договора субаренды был установлен с 05.06.2004 г. по 05.05.2005 года.

20.10.2004 года по акту приемки - передачи земель сельхозназначения ЗАО «Студенецкое» передало, а КФХ Время» приняло земельные угодья в количестве 1795,8 га.

06.05.2005 года ЗАО «Студенецкое» и КФХ «Время» подписали дополнение к договору от 20.10.2004 года, которым продлили срок аренды земель до 31.12.2005 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, считая себя законным пользователем земельных участков, указал, что в период действия названного договора аренды КФХ «Время» вырастило на полях № 5 и № 6 урожай зерновых, который был незаконно собран работниками ответчиков, в связи с чем, стоимость собранного урожая озимой пшеницы и ячменя истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал не доказанным наличие обстоятельств, предполагающих законность пользования истцом землей как объектом гражданского оборота и факт неосновательного обогащения ответчиков в виде сбора урожая истца.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По правилу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли, невозможно передать в аренду земельный участок, соответствующий величине доли в праве на участок, находящийся в долевой собственности

Таким образом, договор от 20.10.2004 года на передачу в аренду земельной доли является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004 г.), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», действовавшему на дату подписания договора от 20.10.2004 года, границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку истец не доказал законность пользования землей, он не вправе ссылаться на то, что КФХ «Время» принадлежит урожай, выращенный на этой земле.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, позволяющих объективно установить идентичность земельных участков, на которые ссылается истец и земельных участков, которые использовало ООО «Возрождение», вывод суда первой инстанции о том, что поля № 5 и № 6, с которых по утверждению истца, ответчики собрали урожай озимой пшеницы и ячменя, являются земельными участками в контексте пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004 года), представляется правомерным.

По тем же основаниям не считается доказанным факт посева истцом зерновых на площадях, с которых ответчики собрали урожай.

В материалах дела не имеется объективных документов, подтверждающих факты посева истцом зерновых на указанных площадях. Довод истца о том, что именно ответчики собрали урожай, на который рассчитывало КФХ «Время», также не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как достаточное доказательство сбора ответчиками урожая, принадлежащего КФХ «Время». В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отсутствие кадастрового учета земельного участка засеянного истцом, т.е. описания его границ и местонахождения, иных данных о местоположении и площади, осуществление охранных услуг названных в иске полей, юридического значения не имеют.

Документальные данные о стоимости неполученного урожая, выплате собственникам земельных долей натуральной оплаты не может подтверждать прав фермерского хозяйства «Время» на земельный участок.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу № А36 - 2204/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
  А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2204/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте