ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А36-220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:   Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Бобени Проперти унд Эстрейд»: Богачёва А.Е. - представитель, доверенность б/н от 28.01.2008г., Гладышева Ю.Ю. - представитель доверенность б/н от 28.01.2008г.;

от филиала ООО «Страховое общество «Зенит»: Андреева А.В. - представитель, доверенность б/н от 31.12.2007г.;

от Советского РО УФССП по Липецкой области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 года по делу № А36 - 220/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстрейд», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит», г. Липецк, при участии третьего лица: Советского РО УФССП по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстрейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» (далее - ответчик) с требованием об освобождении имущества от ареста (автотранспортные средства ВАЗ 21150, рег. № Е 149 ВО 48 RUS  и ГАЗ 2217 рег. № С108 ТМ  48 RUS) и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Советское РО УФССП по Липецкой области.

Определением арбитражного суда Липецкой области  от 24.04.2008г. по делу № 36 - 220/2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда,  истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с чем,  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ,  судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Бобени Проперти унд Эстрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель филиала ООО «Страховое общество «Зенит» с  апелляционной жалобой согласен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 24.04.2008г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  13.12.2007г. судебным приставом - исполнителем Советского РО УФССП по Липецкой области Звягиной Н.Э., на основании исполнительных листов, выданных Советским судом г. Липецка, произведены опись и арест имущества  филиала ООО «Страховое общество  «Зенит».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорное имущество подвергнуто описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства № 38198, взыскателями по которым являются, в том числе, физические лица.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно, а взыскателями по сводному исполнительному производству являются,  в том числе,  и физические лица, суд первой инстанции правомерно на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.04.2008г. по делу №А36 - 220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка